Crisis Economics - Roubini & Mihm - 02

Ekonom Krisis

Seorang ahli ekonomi mengapa boom dan bust terjadi, dan Anda akan mendapatkan beragam respons. Beberapa akan memberi tahu Anda bahwa krisis adalah konsekuensi tak terhindarkan dari campur tangan pemerintah di pasar; yang lain akan mempertahankannya karena pemerintah tidak cukup ikut campur. Yang lain lagi akan mengklaim bahwa tidak ada yang namanya gelembung: pasar sangat efisien, dan jika nilai perumahan naik dua atau tiga kali lipat dalam kurun waktu beberapa tahun dan kemudian jatuh kembali ke bumi — yah, itu hanya pasar yang merespons baru informasi.

Kontradiksi yang sama dapat muncul jika Anda bertanya kepada ekonom apa yang harus dilakukan setelah krisis melanda. Beberapa akan berpendapat bahwa pemerintah harus melakukan intervensi, menjadi pemberi pinjaman upaya terakhir dan memberikan stimulus fiskal besar-besaran untuk mengatasi jatuhnya permintaan swasta. Yang lain akan menganggap pendekatan itu sebagai bahan tertawaan, dengan alasan bahwa pemerintah tidak boleh campur tangan dalam mesin pasar. Mereka bersikeras, hanya akan memperpanjang mabuk dari krisis dan akan menyebabkan akumulasi hutang publik yang berbahaya. Dan beberapa ekonom akan mengklaim dengan wajah lurus bahwa ide krisis adalah ilusi, sebuah fiksi yang dilakukan oleh mereka yang meragukan kemampuan pasar untuk mengalokasikan barang dan sumber daya dengan efisiensi yang mencengangkan.

Semua ini bisa membingungkan para nonekonom. Bagaimanapun, ekonomi berusaha untuk menjadi ilmu, lengkap dengan persamaan, hukum, model matematika, dan ornamen objektifitas lainnya. Namun di balik fasad kebenaran ilmiah tunggal ini terdapat keanekaragaman pendapat yang sangat beragam, terutama ketika menyangkut masalah krisis keuangan yang menjengkelkan. Ini benar di abad ke-19 dan ke-20; tetap benar sampai hari ini.

Meskipun tergoda untuk menolak perbedaan-perbedaan ini sebagai tidak lebih dari debat akademik yang tidak jelas, melakukan hal itu akan menjadi kesalahan besar. Debat-debat ini telah sangat membentuk respons kita terhadap krisis baru-baru ini, memandu semuanya, mulai dari kebijakan bank sentral hingga merangkul pengeluaran stimulus. Seperti yang diamati oleh J ohn Maynard Keynes, "Orang-orang praktis, yang percaya diri mereka cukup terbebas dari pengaruh intelektual, biasanya adalah budak dari beberapa ekonom yang mati." Gagasan penting, dan tanpa pemahaman tentang gagasan ekonomi yang dimainkan selama krisis baru-baru ini, tidak mungkin untuk memahami bagaimana kita masuk ke dalam kekacauan ini dan, yang lebih penting, bagaimana kita bisa keluar.

Bab ini mensurvei cara-cara yang berbeda untuk memahami krisis, dalam upaya mengumpulkan bahan-bahan untuk teori lapangan yang seragam. Ini adalah sejarah yang diakui selektif dari teori ekonomi, tetapi ambisinya langsung: untuk menyoroti apa yang berguna. Seperti biasa, pragmatisme memberi tahu pilihan kita. Keynes ada di sini, seperti halnya penerjemahnya yang paling radikal, Hyman Minsky, tetapi begitu pula para ekonom dari kubu lain: Robert Shiller, salah satu pendukung ekonomi perilaku yang paling terlihat; Joseph Schumpeter, ahli teori besar "kehancuran kreatif" kapitalis; dan para ekonom yang bengkok historis, dari Charles Kindleberger ke Carmen Reinhart dan Kenneth Rogoff. Untaian pemikiran mereka yang berbeda menginformasikan pendekatan istimewa kami untuk memahami krisis.

Ketika Pasar Berperilaku Buruk

Ekonomi krisis adalah studi tentang bagaimana dan mengapa pasar gagal. Sebaliknya, sebagian besar ekonomi arus utama terobsesi untuk menunjukkan bagaimana dan mengapa pasar bekerja — dan bekerja dengan baik. Keasyikan ini bisa dibilang berasal dari asal usul profesi ekonomi, dimulai dengan pemikir Skotlandia Adam Smith. Dalam Wealth of Nations , ia memajukan metafora "tangan tak kasat mata" yang sekarang terkenal untuk menangkap proses yang tampaknya ajaib di mana kepentingan egois dan berbeda dari para pelaku ekonomi individu entah bagaimana bergabung menjadi sistem ekonomi yang stabil dan mengatur diri sendiri. Keluar dari kekacauan pilihan individu yang tak terhitung datang tatanan.

Smith, bagaimanapun, tidak mengakui banyak kerentanan kapitalisme. Ini bisa dimengerti: seperti para ekonom awal lainnya, dia tertarik untuk menjelaskan bagaimana pasar kapitalis berhasil, bukan mengapa mereka gagal. Namun, pada abad berikutnya, banyak ekonom memperbaiki dan mengerjakan kembali gagasan Smith. Bahkan, jika ekonomi abad kesembilan belas memiliki konsensus, itu adalah gagasan bahwa pasar pada dasarnya mengatur diri sendiri, selalu bergerak menuju beberapa keseimbangan magis. Sejumlah ekonom — David Ricardo, Jean-Baptiste Say, Leon Walras, dan Alfred Marshall — memperhalus wawasan Smith dan mulai membangun bangunan matematika untuk membuktikan hal ini.

Kepercayaan pada stabilitas fundamental pasar memunculkan konsekuensi wajar yang penting: jika pasar mengatur diri sendiri secara fundamental, dan kearifan kolektif mereka selalu benar, maka harga aset yang dibeli dan dijual di pasar akurat dan dibenarkan. Ekonom awal abad kedua puluh mencoba memberikan teori ini validitas matematis. Mereka sebagian mengandalkan karya ahli matematika Prancis Louis Bachelier, yang Theorie de la speculation, diselesaikan pada tahun 1900, berargumen bahwa harga aset secara akurat mencerminkan semua informasi yang diketahui tentangnya. Dalam pandangannya, tidak ada hal seperti itu sebagai aset yang dinilai terlalu rendah atau dinilai terlalu tinggi; pasar adalah refleksi sempurna dari fundamental yang mendasarinya. Yang pasti, harga aset berubah, seringkali secara dramatis, tetapi hanya sebagai respons yang rasional dan otomatis terhadap kedatangan informasi baru.

Meskipun mereka agak kabur di Prancis, ide-ide Bachelier menjadi populer di Amerika Serikat. Menjelang kehancuran yang meresmikan Depresi Hebat, ekonom Princeton J oseph Lawrence dengan yakin menyatakan, "Konsensus penilaian jutaan orang yang valuasinya berfungsi pada pasar yang mengagumkan, Bursa Efek, adalah bahwa saham saat ini tidak dinilai terlalu tinggi." Lawrence tampaknya percaya pada kebijaksanaan orang banyak, menantang siapa pun untuk "memveto penilaian orang banyak yang cerdas ini."

Secara teori, Depresi Hebat seharusnya mengakhiri omong kosong semacam ini, tetapi departemen akademik dan ekonomi pascaperang membangkitkan kehidupan baru ke dalam kekeliruan lama. Sebagian besar kredit — kalau memang itu kata-katanya — jatuh ke jurusan ekonomi di University of Chicago. Seorang profesor bernama Eugene Fama dan lainnya yang bersimpati pada kebijakan ekonomi laissez-faire mulai membangun model matematika yang rumit yang bertujuan membuktikan bahwa pasar benar-benar rasional dan efisien.

Sekali lagi, mereka percaya bahwa harga setiap aset yang diberikan setiap saat selalu benar sepenuhnya. Dengan kata lain, suatu aset tidak dapat dinilai terlalu tinggi atau undervalued; harga saat ini adalah harga yang tepat, tidak lebih dan tidak kurang. Teori ini mengemukakan bahwa semua informasi publik segera dan akurat dimasukkan ke dalam harga aset, dan setiap perubahan harga di masa depan harus bergantung pada hal-hal yang belum diketahui. Oleh karena itu, memperkirakan ke mana harga akan bergerak berikutnya tidak mungkin. Wawasan ini melahirkan teori “jalan acak”: bahwa ketika datang untuk memilih saham, tidak ada gunanya mengalahkan pasar. Dengan logika ini, jauh lebih baik untuk hanya memilih saham acak dan tetap dengan pilihan-pilihan itu, mengabaikan pergerakan.

Skor dari para ekonom yang menganut tesis ini pada tahun-tahun pascaperang memberikan nuansa, mengakui bahwa pasar mungkin lebih atau kurang efisien tergantung pada variabel-variabel tertentu. Tetapi dorongan keseluruhannya — bahwa pasar efisien dan memasukkan semua informasi yang diketahui ke dalam harga — tetap disangkal di sekolah bisnis dan departemen ekonomi. Pada 1970-an Hipotesis Pasar Efisien telah menjadi kebijaksanaan konvensional, diberitakan dari mimbar akademik di University of Chicago dan di tempat lain.

Namun, tidak semua orang membelinya. Lelucon populer di kalangan para ekonom dengan rapi menangkap absurditas logisnya. Seorang ekonom dan temannya berjalan di jalan ketika mereka menemukan uang kertas seratus dolar tergeletak di tanah. Teman itu membungkuk untuk mengambilnya, tetapi ekonom itu menghentikannya, mengatakan, "Jangan repot-repot — jika itu benar-benar uang seratus dolar, seseorang pasti sudah mengambilnya."

Siapa pun yang datang dengan lelucon itu ada pada sesuatu: pasar terlihat sangat tidak efisien; investor yang cerdas berhasil mengambil banyak uang kertas seratus dolar asli. Banyak ekonom, apalagi, telah menyodok lubang dalam Hipotesis Pasar Efisien, tidak dengan bukti anekdotal tetapi dengan analisis statistik yang ketat. Pengkritik paling tajam adalah ekonom Yale Robert Shiller. Pada awal 1980-an, Shiller melakukan penelitian yang menunjukkan bahwa harga saham menunjukkan volatilitas yang jauh lebih besar daripada yang dapat dijelaskan oleh Hipotesis Pasar Efisien. Pada akhir dekade itu, ia dan para kritikus lainnya telah mengumpulkan banyak bukti yang menunjukkan bahwa harga aset jarang berada dalam kondisi setimbang tetapi berfluktuasi secara liar. Pada suatu hari, investor dapat bereaksi berlebihan secara optimis tentang suatu aset, menawar harganya ke ketinggian baru dan memusingkan. Keesokan harinya mereka mungkin panik, meninggalkan aset dengan harga jual api. Gerakan-gerakan ini tidak rasional; mereka adalah impuls irasional dari kerumunan. Atau seperti yang diamati Shiller, "Walaupun pasar tidak sepenuhnya gila, mereka mengandung kebisingan yang cukup besar, begitu besar sehingga mendominasi pergerakan di pasar agregat."

Mempertanyakan mitos pasar yang efisien adalah satu hal; menjelaskan dengan tepat mengapa pasar tidak efisien adalah hal lain. Pekerjaan itu jatuh ke praktisi bidang baru, ekonomi perilaku dan keuangan perilaku. Peneliti di bidang ini, Shiller kemudian menjelaskan, mengembangkan "model psikologi manusia yang berkaitan dengan pasar keuangan." Dalam beberapa tahun terakhir, ladang kembar ini telah menarik banyak ekonom. Banyak peneliti telah melakukan percobaan real-time untuk menentukan bagaimana, tepatnya, peserta di pasar saham dapat berperilaku dengan cara yang berkontribusi terhadap gangguan seperti gelembung aset dan kepanikan finansial.

Penelitian terbaru dalam keuangan perilaku memang mengungkapkan beberapa cara gelembung spekulatif dapat mengembang, menjadi mandiri sampai akhirnya meledak, menghujani kehancuran pada ekonomi yang lebih besar. Teori umpan balik, misalnya, menunjukkan bahwa investor yang menyaksikan kenaikan harga akan melompat pada kereta musik, mengirimkan harga masih lebih tinggi — yang, pada gilirannya, hanya menarik lebih banyak investor, yang menggembungkan gelembung lebih jauh. Akhirnya, mekanisme umpan balik menyebabkan harga menjadi tidak ditambatkan dari dasar rasional apa pun, berputar ke atas sampai mereka tidak bisa naik lebih tinggi. Kemudian mereka jatuh, menciptakan "gelembung negatif," di mana harga anjlok dengan cepat. Penurunan seperti itu bisa sama irasionalnya, dan sama seperti harga bisa melampaui pada saat naik, mereka bisa turun jauh di bawah apa yang dibenarkan dalam perjalanan turun.

Ekonom perilaku telah mengidentifikasi sejumlah faktor yang memperburuk mekanisme umpan balik semacam ini— "parameter mendasar perilaku manusia," sebagaimana Shiller menyebutnya. Salah satunya adalah "atribusi diri yang bias," di mana investor dalam gelembung spekulatif mengaitkan keuntungan mereka yang tumbuh bukan dengan fakta bahwa mereka dan ribuan orang bodoh lainnya yang sama-sama tertipu berpartisipasi dalam gelembung tetapi karena kemampuan mereka sendiri. Sejumlah bias, distorsi, dan kecenderungan irasional lainnya cenderung memberi makan gelembung spekulatif dan justifikasi aneh yang menyertai mereka, terutama klaim bahwa aturan lama dalam berbisnis tidak lagi berlaku sekarang karena ekonomi telah memasuki era baru.

Semua perhatian pada perilaku ekonomi irasional ini menghasilkan potret yang kurang bagus tentang bagaimana pasar bekerja — atau tidak — bekerja. Karya Shiller dan yang lainnya menunjukkan bahwa kapitalisme bukanlah suatu sistem yang mengatur sendiri yang bersenandung bersama dengan gangguan; melainkan, itu adalah sistem yang rentan terhadap "kegembiraan yang tidak rasional" dan pesimisme yang tidak berdasar. Dengan kata lain, ini sangat tidak stabil.

Wawasan itu baru dan sangat lama. Jauh sebelum para ekonom perilaku menusuk mitos pasar yang efisien, sejumlah pemikir abad kesembilan belas mengamati bahwa, karena semua kemampuannya yang luar biasa untuk menghasilkan kekayaan, kapitalisme rentan terhadap booming dan bust yang luar biasa. Meskipun para pemikir ini jarang dibaca hari ini, mereka penting karena ide-ide mereka menyoroti garis kesalahan yang masih memecah belah pemahaman kita tentang krisis dan konsekuensinya.

Tempat lahir Ekonomi Krisis

Orang Amerika memiliki reputasi untuk optimisme, yang mungkin menjadi alasan mengapa mereka melakukan yang terbaik untuk mempopulerkan Hipotesis Pasar Efisien. Orang Eropa, sebaliknya, sering dipandang sebagai masam dan suram, sehingga beberapa ekonom pertama yang menulis tentang krisis berasal dari Eropa.

Ahli teori-politik-berubah-ekonomi John Stuart Mill bisa dibilang orang pertama yang menulis tentang krisis secara berkelanjutan. Dalam bukunya yang banyak dibaca Prinsip Ekonomi Politik(1848), Mill mencoba untuk menggeneralisasi tentang apa yang menyebabkan booming dan bust yang telah menjadi hal biasa pada masa hidupnya. Bahasa yang digunakan Mill untuk menggambarkan fenomena ini mengantisipasi bahwa ekonom perilaku kontemporer seperti Shiller. Bubbles, Mill percaya, dimulai ketika beberapa guncangan eksternal atau "beberapa kecelakaan" - sebuah pasar baru, misalnya - "menetapkan spekulasi di tempat kerja." Ketika harga naik, pandangan orang lain yang semakin kaya “memanggil banyak peniru, dan spekulasi tidak hanya melampaui apa yang dibenarkan oleh alasan awal untuk mengharapkan kenaikan harga, tetapi meluas ke artikel-artikel di mana tidak pernah ada. dasar seperti itu: ini, bagaimanapun, naik seperti yang lain segera setelah spekulasi masuk. " Keuntungan harga menghasilkan lebih banyak kenaikan harga, dan bentuk gelembung mandiri.

Gelembung itu sendiri tidak menciptakan krisis, diakui Mill: kredit dan utang memainkan peran penting. Ketika gelembung itu terbentuk, ia berargumen, “perpanjangan kredit yang besar terjadi. Tidak hanya semua orang yang ditularkan oleh virus menggunakan kredit mereka jauh lebih bebas dari biasanya; tetapi mereka benar-benar memiliki lebih banyak kredit, karena mereka tampaknya membuat keuntungan yang tidak biasa, dan karena perasaan yang umumnya gegabah dan suka bertualang, yang membuat orang memberi dan juga mengambil kredit lebih besar daripada di waktu lain, dan memberikannya kepada orang yang tidak berhak untuk itu. " Selalu, booming berakhir ketika kegagalan tak terduga dari segelintir perusahaan menyebabkan "ketidakpercayaan umum" di pasar, menyebarkan ketidakpastian dan membuat kredit nyaris mustahil untuk diamankan, kecuali dengan persyaratan yang berat. Tidak dapat melunasi hutang mereka, perusahaan runtuh, dan kebangkrutan melambung. Saat kredit menguap, harga jatuh, dan kepanikan menguasai pasar; "krisis komersial" terjadi, seperti halnya, dalam "kasus ekstrim, kepanikan yang tidak masuk akal seperti kepercayaan berlebihan sebelumnya." Sama seperti mekanisme umpan balik yang berfungsi untuk mendorong harga naik, ia beroperasi untuk menurunkan harga. Jatuhnya harga selalu melampaui batas, Mill mengamati: harga "jatuh jauh di bawah level biasanya, seperti selama periode spekulasi sebelumnya, mereka telah naik di atasnya." Kecelakaan itu meluas dari sektor keuangan ke seluruh ekonomi, menghancurkan bisnis, meningkatkan pengangguran, dan berkontribusi pada "kondisi pemiskinan yang kurang lebih." Jatuhnya harga selalu melampaui batas, Mill mengamati: harga "jatuh jauh di bawah level biasanya, seperti selama periode spekulasi sebelumnya, mereka telah naik di atasnya." Kecelakaan itu meluas dari sektor keuangan ke seluruh ekonomi, menghancurkan bisnis, meningkatkan pengangguran, dan berkontribusi pada "kondisi pemiskinan yang kurang lebih." Jatuhnya harga selalu melampaui batas, Mill mengamati: harga "jatuh jauh di bawah level biasanya, seperti selama periode spekulasi sebelumnya, mereka telah naik di atasnya." Kecelakaan itu meluas dari sektor keuangan ke seluruh ekonomi, menghancurkan bisnis, meningkatkan pengangguran, dan berkontribusi pada "kondisi pemiskinan yang kurang lebih."

Mill menyediakan model yang cukup akurat dari siklus boom-and-bust klasik, lengkap dengan fitur-fitur yang berlaku untuk dunia yang kita huni saat ini seperti yang mereka lakukan pada Mill's: kejutan eksternal atau katalis untuk boom; mania spekulatif yang didorong oleh psikologi, bukan oleh fundamental; mekanisme umpan balik yang mengirim harga ke atas; kredit mudah tersedia untuk hampir semua orang; dan jatuhnya sistem keuangan yang tak terhindarkan, diikuti oleh banyak kerusakan jaminan pada "ekonomi riil" pabrik dan pekerja. Jika Mill hidup hari ini, dia akan segera mengenali kontur krisis baru-baru ini, meskipun banyak dari instrumen keuangan kita yang lebih esoteris mungkin sedikit membingungkannya.

Mill digantikan oleh beberapa pemikir lain yang mencoba menggeneralisasi lebih jauh tentang apa yang semakin disebut siklus bisnis. Salah satu yang paling berpengaruh adalah William Stanley Jevons, yang teorinya dapat ditertawakan dari sudut pandang abad ke-21 tetapi tetap terbuka. Seperti Mill, Jevons percaya bahwa beberapa gangguan eksternal memicu peristiwa-peristiwa yang berujung pada krisis. Gangguan periodik itu, menurut Jevons, disebabkan oleh. . . bintik matahari. Variasi matahari ini mengganggu cuaca planet, yang memengaruhi produksi pertanian, yang akhirnya mengubah perekonomian negara-negara maju seperti Inggris tidak seimbang. Voa! Dengan gangguan seperti itu, demam spekulatif berkembang, membuka jalan bagi krisis.

Meski tidak masuk akal, tesis yang mendasari J evons — bahwa krisis lahir dari peristiwa yang sepenuhnya berada di luar dan terpisah dari kapitalisme — memiliki daya tarik yang luar biasa pada abad ke-19, dan terus bergema hingga hari ini. Masalahnya, kata Jevons, berasal bukan dari sistem tetapi dari luar — dalam kasusnya, dari luar angkasa. Selain bintik matahari, ide penyebab eksternal tetap sangat menarik bagi anggota sekolah ekonomi klasik, yang menyatakan bahwa pasar pada dasarnya mengatur diri sendiri; mereka dapat diganggu oleh peristiwa eksternal tetapi secara fundamental ulet dan tidak bisa runtuh.

Visi yang lebih gelap ditawarkan oleh pemikir yang lebih kontroversial. Tidak seperti Mill dan Jevons (dan sebagian besar ekonom abad kesembilan belas), Karl Marx percaya bahwa krisis adalah bagian tak terpisahkan dari kapitalisme dan merupakan tanda keruntuhannya yang tak terhindarkan. Memang, jika Adam Smith menulis untuk memuji kapitalisme, Karl Marx menulis untuk menguburnya. Menurut Marx, sejarah didefinisikan oleh pergulatan antara dua kelompok sosial yang antagonis: kelas kapitalis, atau borjuis, yang memiliki pabrik dan “alat produksi” lainnya; dan kelas proletariat tak bertanah yang terus tumbuh. Pusat analisis Marx adalah argumennya bahwa nilai riil barang tergantung pada kerja manusia yang membuatnya. Ketika kapitalis mengganti pekerja dengan mesin dalam upaya untuk memotong biaya, keuntungan akan menurun. Penurunan ini akan memacu para kapitalis untuk memangkas biaya lebih banyak lagi, pada akhirnya mendorong ekonomi ke dalam krisis yang disebabkan oleh kelebihan produksi dan setengah pengangguran. Pada saat itu, goncangan brutal akan memicu gelombang kebangkrutan dan konsolidasi. Akhirnya, Marx percaya, krisis terakhir akan mengantar pada revolusi kelas pekerja.

Dalam The Communist Manifesto , diterbitkan pada tahun 1848 (tahun yang sama Mill menerbitkan Prinsip - Prinsipnya)), Marx menangkap ketidakstabilan ini dalam bentuk prosa yang jelas. "Masyarakat borjuis modern," dia mengamati, "seperti tukang sihir yang tidak lagi mampu mengendalikan kekuatan dunia bawah yang dia panggil dengan mantranya." "Krisis komersial," ia menegaskan, "dengan pengembalian periodik mereka diadili, setiap kali lebih mengancam, keberadaan seluruh masyarakat borjuis." Krisis hanya akan meningkat. "Bagaimana borjuasi mengatasi krisis ini?" Dia bertanya. “Di satu sisi dengan penghancuran paksa sejumlah besar kekuatan produktif; di sisi lain, oleh penaklukan pasar baru, dan oleh eksploitasi yang lebih menyeluruh dari yang lama. " Tetapi solusi itu hanya akan menunda hari terakhir perhitungan dengan "membuka jalan bagi krisis yang lebih luas dan lebih destruktif, dan dengan mengurangi cara di mana krisis dicegah."

Ide-ide Marx, yang jauh lebih canggih dari yang disarankan oleh para precis ini, tetap kontroversial. Tetapi yang penting di sini adalah bahwa Marx adalah pemikir pertama yang melihat kapitalisme secara inheren tidak stabil dan rentan terhadap krisis. Dalam perkiraannya, kapitalisme adalah kekacauan yang berinkarnasi; mau tidak mau akan terjun ke jurang, mengambil ekonomi dengan itu. Dengan demikian, Marx berdiri terpisah dari generasi ekonom ekonomi politik masa lalu yang melihat kapitalisme sebagai suatu sistem yang dapat diandalkan untuk mengatur dirinya sendiri. Kapitalisme, dia memperingatkan, akan menemui ajal. Sejauh ini Marx belum terbukti benar. Tetapi poinnya yang lebih besar - bahwa krisis adalah endemik kapitalisme - adalah wawasan yang sangat penting: setelah Marx, para ekonom harus memperhitungkan kemungkinan bahwa kapitalisme mengandung benih-benih kematiannya sendiri. Krisis bukanlah fungsi dari sesuatu yang dangkal seperti pembukaan pasar baru atau pergeseran dalam psikologi investor, apalagi bintik matahari. Kapitalismeadalah krisis; itu memperkenalkan tingkat ketidakstabilan dan ketidakpastian yang tidak memiliki preseden dalam sejarah manusia.

Tetapi visi Marx tidak dibagikan secara luas. Sebagian besar ekonom arus utama pada akhir abad ke-19 dan awal abad ke-20 mengajukan gagasan bahwa ekonomi adalah entitas yang dapat mengatur diri sendiri dan mengoreksi diri, yang akan, jika dibiarkan sendiri, umumnya bergerak menuju keadaan keseimbangan, dengan stabilitas dan pekerjaan penuh sebagai hasil yang tak terhindarkan. Yang pasti, krisis datang dan pergi, tetapi mereka tidak akan tinggal.

Kepercayaan diri yang kuno ini hilang dalam Depresi Hebat. Peristiwa itu mengubah disiplin ekonomi serta kebijakan pemerintah. Karena alasan ini, Depresi Hebat tampak besar dalam perdebatan tentang bagaimana menangani krisis baru-baru ini. Apa yang terjadi sekitar delapan puluh tahun yang lalu membentuk respons langsung terhadap krisis pada tahun 2007 dan 2008; terus membentuk kebijakan ekonomi dan keuangan hari ini.

Bayangan Panjang John Maynard Keynes

Ekonom paling penting yang muncul dari Depresi Hebat — dan bisa dibilang, yang paling penting di abad terakhir — adalah J ohn Maynard Keynes. Putra seorang ekonom Inggris yang disegani, Keynes dilahirkan pada tahun ketika Marx meninggal. Dia menghadiri Eton dan Cambridge, di mana dia cepat membedakan dirinya dalam matematika dan, pada akhirnya, ekonomi. Dia akhirnya menjadi dosen di bidang ekonomi di Cambridge, di mana ia menulis segala sesuatu mulai dari kebijakan moneter hingga ilmu probabilitas.

Keynes bukan ekonom biasa. Dia mengumpulkan seni kontemporer, menikah dengan balerina Rusia, dan merupakan anggota kunci dari Bloomsbury Group, sekelompok penulis, pelukis, dan cendekiawan bohemian yang membuat rumah mereka di London dalam beberapa dekade pertama abad kedua puluh. Dengan jenaka, sopan, dan lincah, ia merasa nyaman melampaui batas-batas akademia dan bertugas di pemerintahan Inggris pada beberapa kesempatan.

Karya Keynes yang paling terkenal adalah The General Theory of Employment, Interest and Money , yang diterbitkan pada tahun 1936. Ketika dia selesai, dia memberi tahu George Bernard Shaw bahwa “Saya percaya diri akan menulis buku tentang teori ekonomi yang sebagian besar akan merevolusi. . . cara dunia berpikir tentang masalah ekonomi. " Terlepas dari pilihan judulnya yang sederhana, Keynes memenuhi janjinya: sebagian besar agenda penelitian ekonomi pada abad kedua puluh adalah keterlibatan eksplisit atau implisit dengan ide-ide Keynes.

Teori Umum adalah karya yang sangat rumit dan menentang interpretasi yang mudah. Mungkin cara paling sederhana untuk memahami Keynes adalah dengan melihat bagaimana ia berpisah dengan para ekonom sekolah klasik dan neoklasik. Pada 1930-an sebagian besar ekonom percaya bahwa ekonomi mampu mengatur dirinya sendiri. Selain itu, mereka berasumsi bahwa pekerjaan penuh adalah keadaan alami dari segala sesuatu, dan bahwa ketika upah terlalu tinggi, ekonomi akan mengalami kontraksi. Saat pengangguran naik, upah akan mulai turun. Kearifan konvensional adalah bahwa ketika upah turun, pengusaha akan mulai merekrut lagi, terpikat oleh prospek peningkatan laba. Siklus kemudian mulai lagi.

Keynes mendekati masalah dari perspektif yang sama sekali berbeda. Apa yang benar-benar menentukan tingkat pekerjaan, menurutnya, adalah permintaan yang efektif atau agregat — permintaan kolektif untuk barang dan jasa dalam ekonomi tertentu; jika upah dipotong dan pekerja dipecat, orang akan mengkonsumsi lebih sedikit, dan permintaan akan goyah. Argumen ini pada dasarnya bertentangan dengan kearifan konvensional zaman itu. Ketika permintaan menurun, pengusaha akan menjadi lebih enggan untuk berinvestasi, yang hanya akan mengarah pada pemotongan upah atau PHK lebih lanjut. Demikian juga, konsumen biasa akan menabung lebih banyak dan membelanjakan lebih sedikit — tujuan yang pasti patut dipuji, tetapi tujuan yang mengurangi permintaan lebih jauh, sebuah teka-teki yang kemudian dikenal sebagai “paradoks penghematan.” Penghematan jenis ini, menurut teori Keynes, akan menjadi siklus pemenuhan diri sendiri, ketika ekonomi memasuki “keseimbangan setengah pengangguran, "Keadaan animasi yang ditangguhkan di mana para pekerja tetap menganggur dan pabrik-pabrik tutup. Kemudian, ketika permintaan jatuh di bawah penawaran agregat barang, perusahaan akan dipaksa untuk memotong harga untuk menjual persediaan barang yang tidak terjual; deflasi harga ini — yang parah dalam Depresi Hebat — akan menyebabkan penurunan lebih lanjut dalam laba dan arus kas mereka.

Proses ini didorong oleh hati seperti halnya oleh pikiran, Keynes menyadari: dalam kehancuran seperti Depresi Hebat, "roh binatang" kapitalisme, "dorongan spontan untuk bertindak daripada tidak bertindak," akan layu, pikirnya , bahkan ketika ada keuntungan yang bisa dihasilkan. Keynes mengakui bahwa pengambilan keputusan ekonomi bukan semata-mata kalkulus matematika yang rasional; itu impulsif dan dikondisikan oleh peristiwa, tidak pasti dan bergantung. "Jika arwah binatang meredup dan optimisme spontan hilang," dia mengamati, "meninggalkan kita untuk bergantung pada apa pun kecuali ekspektasi matematis, perusahaan akan memudar dan mati." Tidak masalah apakah "fundamental" yang mendasarinya membenarkan kembalinya ke kemakmuran; tanpa kembalinya "roh-roh hewan," ekonomi akan tenggelam dalam keadaan mati suri yang permanen.

Bagi Keynes, solusinya sederhana: pemerintah akan masuk ke dalam pelanggaran dan menciptakan permintaan, membalikkan spiral yang menurun. Wawasan ini menjadi ortodoksi pada tahun-tahun pascaperang, ketika pemerintah di seluruh dunia mengadopsi resep Keynesian untuk menjaga kemerosotan ekonomi dari pendalaman. Pengadopsi yang paling antusias dan optimis percaya bahwa mereka dapat menggunakan ide-ide Keynes untuk mempertahankan sesuatu yang mendekati "pekerjaan penuh." Intervensi yang semula diusulkan sebagai langkah darurat untuk mencegah depresi yang meluas menjadi cara menjaga ekonomi suatu negara tetap seimbang. Pada 1965 a Timecerita sampul memuji Keynes sebagai visioner. Judul ceritanya adalah kutipan— "Kita Semua Keynesian Sekarang" - yang menangkap mood era itu. Dalam sedikit ironi jahat, orang yang mengucapkan kata-kata itu adalah ekonom konservatif Milton Friedman.

Friedman kemudian menolak komentarnya, dan dengan alasan yang baik: dia adalah bapak sekolah ekonomi monetaris, yang berpendapat bahwa ketidakstabilan dalam ekonomi tertentu dapat dijelaskan oleh fluktuasi jumlah uang beredar. Friedman dan rekan penulisnya, ekonom Anna Jacobson Schwartz, mengemukakan interpretasi yang sangat berbeda tentang Depresi Hebat dari Keynes. Menurut Friedman dan Schwartz, Depresi Hebat bukan disebabkan oleh jatuhnya permintaan, seperti yang dihindari oleh Keynes, melainkan akibat langsung dari penurunan jumlah deposito bank dan cadangan bank, yang anjlok ketika para deposan yang ketakutan menarik simpanan mereka dan bank ditutup. Menurut kaum moneteris, jatuhnya pasokan uang ini, atau apa yang mereka sebut "Kontraksi Hebat," menyebabkan permintaan agregat runtuh, yang pada gilirannya mengurangi pengeluaran, pendapatan,

Friedman dan Schwartz menentang intervensi pemerintah pada prinsipnya - terutama jika itu adalah pengeluaran pemerintah a la Keynes - tetapi mereka percaya bahwa penurunan pasokan uang dapat dihindari seandainya Federal Reserve secara agresif memotong suku bunga di mana bank dapat meminjam darinya. Lebih penting lagi, para moneteris menyalahkan Federal Reserve karena tidak bertindak sebagai pemberi pinjaman terakhir, membuat jalur kredit tersedia untuk goyah bank dan lembaga keuangan. Seandainya Federal Reserve mencegah gelombang kegagalan bank pada awal 1930-an, mereka berpendapat, Depresi Hebat tidak akan sebesar ini, dan bangsa akan menderita melalui resesi biasa sebelum pulih.

Interpretasi monetaris tentang Depresi Hebat memiliki beberapa kelebihan: keruntuhan pasokan uang pada 1930-an tentu saja memperburuk krisis kredit, dan Federal Reserve hanya memperburuk keadaan. Tetapi sejarawan ekonomi lainnya, terutama Peter Temin, sejak itu berpendapat bahwa jatuhnya permintaan agregat adalah katalis utama untuk bencana. Mereka berpendapat, Keynes sebagian besar benar: hanya peningkatan belanja publik yang dapat menopang permintaan agregat, bahkan jika kebijakan moneter yang lebih agresif akan berkontribusi pada pemulihan akhirnya.

Meskipun demikian, Friedman, bukan Keynes, yang menjadi semakin berpengaruh pada 1970-an dan 1980-an. Salah satu alasannya adalah bahwa apa yang tersisa dari ekonomi Keynesian pada saat itu adalah tiruan asli. Bagian penting dari tulisan Keynes — tidak hanya The General Theory tetapi A Treatise on Money sebelumnya—Berisi banyak wawasan lain yang diabaikan oleh generasi ekonom pascaperang dalam upaya mereka untuk mendamaikan Keynes dengan aliran pemikiran ekonomi sebelumnya, terutama para ekonom klasik. Upaya itu, yang kemudian dikenal sebagai sintesis neoklasik, adalah campuran tas. (Seorang kritikus menyebutnya "bajingan Keynesianisme.") Keyakinan ekonom besar pada kekuatan pemerintah untuk merangsang permintaan tetap dipertahankan, tetapi hampir semua yang ditulis Keynes diabaikan.

Namun, tidak semua orang mengabaikan implikasi lain dari karya Keynes. Hyman Minsky, seorang profesor ekonomi di Universitas Washington di St. Louis, mengabdikan hidupnya untuk membangun bangunan teoritis di atas fondasi yang telah diletakkan Keynes. Minsky menulis biografi intelektual Keynes dan penjabaran dari interpretasinya yang berbeda, yang berjudul Stabilizing a Unstable Economy .

Dalam karya-karya ini, bersama dengan banyak artikel, Minsky berpendapat bahwa Keynes telah disalahpahami. Dia memusatkan perhatian pada beberapa bab Teori Umum yang terabaikan yang membahas bank, kredit, dan lembaga keuangan, dan dia mensintesiskannya dengan wawasan dari A Treatise on Money . Keynes, Minsky berpendapat, telah membuat argumen kuat bahwa kapitalisme pada dasarnya tidak stabil dan cenderung runtuh. "Ketidakstabilan," tulis Minsky, "adalah cacat kapitalisme yang inheren dan tak terhindarkan."

Menurut Minsky, ketidakstabilan berasal dari institusi finansial yang memungkinkan kapitalisme. "Tersirat dalam analisis [Keynes]," tulisnya, "adalah pandangan bahwa ekonomi kapitalis secara fundamental cacat. Kelemahan ini ada karena sistem keuangan yang diperlukan untuk vitalitas dan kekuatan kapitalis - yang menerjemahkan roh hewan wirausaha menjadi permintaan efektif untuk investasi - mengandung potensi ekspansi yang tak terkendali, didukung oleh ledakan investasi. " Ekspansi yang tak terkendali ini, jelas Minsky, dapat dengan mudah terhenti karena "akumulasi perubahan keuangan membuat sistem keuangan rapuh."

Minsky berulang kali kembali ke pengamatan Keynes bahwa perantara keuangan — bank, yang paling jelas — memainkan peran penting dan berkembang di ekonomi modern, mengikat kreditor dan debitor dalam jaringan keuangan yang rumit dan rumit. “Penempatan selubung uang ini,” tulis Keynes, “. . . adalah ciri khas dunia modern. ” Menurut Minsky, Keynes menawarkan "analisis mendalam" tentang bagaimana kekuatan keuangan berinteraksi dengan variabel produksi dan konsumsi, di satu sisi, dan output, lapangan kerja, dan harga di sisi lain.

Semua ini sangat kontras dengan profesi ekonomi di era pascaperang: persamaan dan model yang digunakan oleh arsitek sintesis neoklasik hanya memiliki sedikit atau tidak ada tempat bagi bank dan lembaga keuangan lainnya, meskipun fakta bahwa kegagalan mereka dapat menimbulkan kekacauan pada era tersebut. ekonomi yang lebih besar. Minsky mulai mengubah keadaan ini dengan menunjukkan bagaimana bank dan lembaga keuangan lainnya dapat, karena mereka menjadi semakin kompleks dan saling tergantung, membawa seluruh sistem hancur. Inti dari analisisnya adalah utang: bagaimana akumulasinya, didistribusikan, dan dinilai. Mengikuti Keynes, ia melihat utang sebagai bagian dari sistem dinamis yang akan berkembang seiring waktu. Sekali lagi, per Keynes, ia mengakui bahwa dinamisme ini menyuntikkan ketidakpastian ke dalam perhitungan ekonomi. Di saat yang baik, janji pertumbuhan yang berkelanjutan dan laba menghilangkan ketidakpastian. Tetapi di saat-saat yang buruk, ketidakpastian akan mendorong pemain keuangan mengurangi pinjaman, mengurangi risiko dan paparan, dan menimbun modal.

Dalam dirinya sendiri, pandangan ini tidak sepenuhnya revolusioner. Tetapi Hipotesis Instabilitas Keuangan Minsky memiliki dimensi lain. Dia mengkategorikan debitur dalam ekonomi tertentu menjadi tiga kelompok, sesuai dengan sifat pembiayaan yang mereka gunakan: peminjam lindung nilai, peminjam spekulatif, dan peminjam Ponzi. Peminjam lindung nilai adalah mereka yang dapat melakukan pembayaran atas bunga dan pokok utang mereka dari arus kas mereka saat ini. Peminjam spekulatif adalah mereka yang penghasilannya akan menutupi pembayaran bunga tetapi bukan pokok; mereka harus membalik utang mereka, menjual utang baru untuk melunasi utang lama. Peminjam Ponzi adalah yang paling tidak stabil: penghasilan mereka tidak mencakup pembayaran pokok atau bunga. Satu-satunya pilihan mereka adalah menggadaikan keuangan masa depan mereka dengan meminjam lebih jauh,

Selama boom spekulatif, Minsky percaya, jumlah peminjam lindung nilai menurun, sementara jumlah peminjam spekulatif dan Ponzi tumbuh. Peminjam lindung nilai, sekarang dibanjiri dengan uang tunai berkat investasi konservatif mereka, mulai meminjamkan kepada peminjam spekulatif dan Ponzi. Aset di pusat booming — real estat, misalnya — naik harga, mendorong semua peminjam untuk mengambil lebih banyak utang. Karena jumlah balon utang yang tidak dapat diperbaiki, sistem menjadi semakin matang untuk bencana keuangan. Dalam pandangan Minsky, pemicunya hampir tidak relevan: bisa jadi merupakan kegagalan perusahaan (sama seperti kegagalan dana lindung nilai dan bank-bank besar yang menandai akhir dari gelembung pada 2007 dan 2008) atau pengungkapan penipuan yang mengejutkan (seperti Skema Bernard Madoff, diekspos pada 2008).

Ketika piramida utang mulai runtuh dan kredit mengering, Minsky menyadari, jika tidak, lembaga keuangan, perusahaan, dan konsumen yang sehat mungkin akan kekurangan uang, tidak mampu membayar utang tanpa menjual aset dengan harga murah-basement. Ketika semakin banyak orang bergegas untuk menjual aset mereka, harga aset-aset itu menurun, menciptakan siklus penjualan kebakaran yang berkelanjutan, penurunan harga, dan lebih banyak penjualan api. Ketika tingkat permintaan agregat turun di bawah pasokan barang, ekonomi yang lebih besar menderita deflasi harga: setiap hari, setiap dolar membeli lebih banyak daripada hari sebelumnya.

Kedengarannya seperti berkah, tetapi bagi para pengutang itu adalah kutukan. Irving Fisher, seorang ekonom Depresi Hebat yang menciptakan istilah "deflasi utang" (lihat bab 6) untuk menggambarkan proses ini, mengamati bahwa jika harga barang jatuh lebih cepat daripada utang dikurangi, nilai riil utang swasta akan naik seiring waktu. Misalnya, bayangkan seseorang meminjam sejuta dolar untuk membeli rumah tanpa uang muka. Rumah itu bernilai satu juta dolar; pemiliknya berhutang satu juta dolar. Kemudian deflasi muncul, dan harga jatuh di seluruh ekonomi; semuanya, mulai dari harga rumah hingga gaji pemiliknya menurun. Semuanya lebih murah, tetapi setiap orang memiliki lebih sedikit uang. Sayangnya, ukuran sebenarnya dari hipotek itu telah meningkat: utang satu juta dolar sekarang menjadi beban yang lebih besar daripada sebelumnya.

Karena deflasi meningkatkan beban utang orang, itu juga meningkatkan kemungkinan gagal bayar dan kebangkrutan. Ketika default dan kebangkrutan melonjak, spiral ke bawah berlanjut, menyeret ekonomi ke dalam depresi. Antara Oktober 1929 dan Maret 1933, misalnya, likuidasi aset mengurangi nilai nominal utang swasta sebesar 20 persen. Tetapi berkat deflasi, beban nyata dari hutang-hutang itu meningkat sebesar 40 persen.

Untuk menghindari terulangnya Depresi Hebat, Fisher (dan dalam hal ini, Friedman dan Minsky) menasihati bahwa bank sentral — Federal Reserve, dalam kasus Amerika Serikat — harus ikut berperan sebagai pemberi pinjaman upaya terakhir, menyediakan pembiayaan yang diperlukan untuk bank dan bahkan untuk perusahaan dan individu. Dalam kasus-kasus ekstrem, Fisher berpendapat bahwa pemerintah harus mengejar "reflasi," menghidupkan kembali perekonomian dengan membanjirinya dengan uang mudah.

Itulah tepatnya yang telah dilakukan di zaman kita sekarang. Selama 2007 dan 2008, ketika krisis keuangan semakin dalam, pembuat kebijakan Amerika melihat pelajaran dari Depresi Hebat dan bertindak sesuai dengannya. Daripada membiarkan ribuan bank dan perusahaan jatuh, seperti yang dilakukan Hoover pada awal 1930-an, Federal Reserve menyediakan jalur kredit yang belum pernah ada sebelumnya. Itu memungkinkan bank-bank investasi, asuransi, dana lindung nilai, dana pasar uang, dan lainnya untuk menghindari kebangkrutan dan akhirnya menghentikan lingkaran setan penjualan kebakaran, penurunan harga, dan lebih banyak penjualan kebakaran. Demikian juga, perusahaan-perusahaan besar seperti Chrysler dan General Motors diberi jalur kredit untuk mencegah mereka jatuh ke dalam proses kebangkrutan Bab 7, di mana aset mereka akan dilikuidasi. Sebaliknya, pemerintah mengarahkan mereka ke Bab 11, di mana mereka bisa ditata ulang dan dilahirkan kembali. Itu semua sangat jauh dari "likuidasi sendirian-meninggalkan" administrasi Hoover.

Respons kebijakan pada tingkat fiskal juga sangat kontras dengan apa yang terjadi selama Depresi Hebat. Ketika krisis awal 1930-an melonjak tak terkendali, gagasan untuk menggunakan pengeluaran pemerintah untuk mengatasi kelonggaran permintaan masih sedikit di mata Keynes. Sebaliknya, pemerintah di seluruh dunia bersikeras untuk menyeimbangkan anggaran, yang mendorong pemotongan pengeluaran pemerintah dan kenaikan pajak, yang keduanya tiba pada waktu terburuk. Tetapi pada tahun 2009 pemerintahan Obama meloloskan RUU stimulus terbesar dalam sejarah negara, yang termasuk banyak keringanan pajak. Antara kebijakan moneter (berbagai tuas kendali pemerintah atas jumlah uang beredar) dan kebijakan fiskal (sarana pajak dan pengeluaran pemerintah), segala sesuatu yang seharusnya dilakukan telah dilakukan, betapapun tidak sempurna.

Jadi terlepas dari kecenderungan teoretis mereka, para ekonom dari semua kalangan harus senang dengan penanganan krisis baru-baru ini, kan? Salah. Ada cara lain untuk melihat krisis keuangan, yang menunjukkan pemahaman yang sama sekali berbeda tentang Depresi Hebat tahun 1930-an, orang Jepang yang hampir depresi dan Lost Decade tahun 1990-an, dan Resesi Hebat di zaman kita sekarang.

Ke Austria dan Kembali

Sekolah Austria berawal pada akhir abad ke-19 dan awal abad ke-20 dengan sekelompok ekonom Austria yang berafiliasi: Carl Menger, Ludwig von Mises, Eugen von Bohm-Bawerk, dan Friedrich Hayek. Para ahli ekonomi ini dan banyak siswa mereka, termasuk Joseph Schumpeter, adalah sekelompok orang yang suka berselisih dan hampir tidak mungkin dikategorikan. Hal yang sama dapat dikatakan dari para ekonom abad kedua puluh satu yang menganggap diri mereka pewaris Austria.

Meskipun demikian, beberapa generalisasi dimungkinkan. Menjadi seorang ekonom Austria saat ini sama dengan memegang kepercayaan ekonomi libertarian. Memang, skeptisisme yang dalam terhadap intervensi pemerintah dalam ekonomi — terutama dalam sistem moneter — adalah pilar dari Sekolah Austria. Sebagai contoh, sebagian besar orang Austria membuat perbedaan yang kuat antara ekspansi ekonomi berkelanjutan yang dibiayai oleh tabungan swasta dan ekspansi yang tidak stabil dan bernasib buruk yang dibiayai oleh kredit dari bank sentral. Meskipun mereka akan setuju dengan Keynes dan Minsky bahwa gelembung aset dan kredit yang berlebihan menyebabkan krisis berbahaya, mereka tidak menyalahkan kapitalisme untuk masalah itu. Sebaliknya, mereka menunjuk ke kebijakan pemerintah, yaitu kebijakan moneter yang mudah, bersama dengan peraturan dan intervensi yang diduga mengganggu kerja pasar bebas.

Skeptisisme terhadap intervensi pemerintah ini berjalan seiring dengan ciri khas lain dari pendekatan Austria: fokus pada pengusaha individu sebagai unit analisis ekonomi. Meskipun ia bukan seorang libertarian, Joseph Schumpeter mengembangkan teori kewirausahaan yang kuat yang sering disaring menjadi sepasang kata-kata yang kuat: penghancuran kreatif. Dalam pandangan dunia Schumpeter, kapitalisme terdiri dari gelombang inovasi di masa-masa makmur, diikuti oleh penyangkalan brutal di masa-masa depresi. Kemenangan ini tidak harus dihindari atau diminimalisir: ini adalah penyesuaian yang menyakitkan tetapi positif, yang selamat akan menciptakan tatanan ekonomi baru.

Bagi mereka yang merangkul sudut pandang Austria, Depresi Hebat adalah pelajaran objek dalam bahaya tidak melakukan terlalu sedikit dalam menghadapi krisis tetapi melakukan terlalu banyak. Menurut beberapa ekonom Austria, Roosevelt memperpanjang Depresi Hebat dengan mengintervensi ekonomi. Austria bahkan mengkritik Herbert Hoover, dengan alasan bahwa dengan mengawasi Reconstruction Finance Corporation, sebuah badan pemerintah yang memberikan pinjaman kepada bank-bank dan pemerintah daerah yang terkepung, dia juga menghalangi proses “penghancuran kreatif” yang diperlukan namun menyakitkan.

Perselisihan mengenai krisis yang jauh ini mungkin tampak bersifat akademis, tetapi ini bukan: Ekonom Sekolah Austria membuat kasus historis bahwa respons kebijakan terhadap krisis baru-baru ini pada akhirnya akan memberi kita yang terburuk dari semua dunia. Alih-alih membiarkan bank-bank yang lemah, terlalu tinggi, korporasi, dan bahkan rumah tangga binasa dalam ledakan kehancuran kreatif, sehingga memungkinkan yang kuat untuk bertahan hidup dan berkembang, pemerintah di seluruh dunia telah ikut campur, menciptakan ekonomi orang mati: bank zombie yang berpegang teguh pada kehidupan dengan jalur kredit tanpa akhir dari bank sentral; perusahaan zombie seperti General Motors dan Chrysler yang bergantung pada kepemilikan pemerintah untuk kelangsungan hidup mereka; dan rumah tangga zombie di seluruh Amerika Serikat, tetap hidup dengan undang-undang yang mencegah kreditor dan yang menyelamatkan mereka dari kehilangan rumah yang tidak mampu mereka lakukan sejak awal.

Dalam prosesnya, kerugian swasta disosialisasikan: mereka menjadi beban masyarakat pada umumnya dan, dengan implikasi, dari pemerintah nasional, ketika defisit anggaran menyebabkan peningkatan hutang publik yang tidak berkelanjutan. Pada saatnya nanti, asumsi utang-utang yang menghancurkan ini dapat membebani keuangan pemerintah dan mengurangi pertumbuhan ekonomi jangka panjang. Dalam kasus-kasus ekstrem, beban semacam ini akan menyebabkan pemerintah gagal bayar utangnya, atau sebagai alternatif, mulai mencetak uang untuk membeli kembali utangnya, sebuah manuver yang dapat dengan cepat memicu serangan inflasi yang sangat berbahaya. Dalam kedua kasus itu, pihak Austria berpendapat, tindakan terbaik adalah membiarkan likuidasi yang tak terelakkan terjadi secepat mungkin. Jika Andrew Mellon masih hidup hari ini, dia akan menemukan teman di kamp Austria.

Ekonom persuasi Austria juga sangat skeptis terhadap terburu-buru untuk mengatur yang sering terjadi setelah krisis. Dalam pandangan mereka, peraturan yang terlalu banyak adalah penyebab krisis di tempat pertama, dan menambahkan lebih banyak hanya akan membuat krisis di masa depan lebih buruk. Ini tampaknya berlawanan dengan intuisi: bagaimana regulasi dapat menyebabkan krisis? Austria akan merespons bahwa inovasi seperti asuransi simpanan dan dukungan lender-of-last-resort, sambil menawarkan keamanan kepada siapa pun yang memiliki rekening tabungan, tetap saja meningkatkan minat para bankir akan risiko. Sama seperti seseorang yang memakai sabuk pengaman mungkin tergoda untuk mengemudi lebih cepat, bank menanggung risiko yang lebih besar — dan potensi memperoleh laba yang lebih besar — aman dalam pengetahuan bahwa jika mereka gagal, pemerintah federal akan memperbaiki keadaan dengan para penabung mereka.

Logika yang sama ini meluas ke sejumlah intervensi pemerintah lain dalam perekonomian. Awal dekade ini, analis Wall Street berbicara tentang "put Greenspan" — kepercayaan bahwa Federal Reserve akan menyelamatkan perusahaan keuangan dengan uang mudah, jalur kredit khusus, dan dukungan pemberi pinjaman. (Put adalah opsi yang dapat dibeli investor untuk melakukan lindung nilai terhadap penurunan pasar yang tajam.) Put Greenspan adalah persis apa yang terjadi ketika krisis melanda: Federal Reserve melangkah ke dalam pelanggaran, menghargai risiko yang tidak kompeten dengan hadiah uang — atau pada paling tidak, begitulah cara Austria menerjemahkannya. Dalam prosesnya, mereka berpendapat, itu hanya memupuk siklus boom-and-bust yang lebih besar dan lebih berbahaya.

Austria berpendapat bahwa banyak penyembuhan umum untuk bencana keuangan lebih buruk daripada penyakitnya. Di satu sisi, jika pemerintah menjalankan defisit fiskal untuk menjaga ekonomi tetap bertahan, tingkat utang publik menjadi tidak berkelanjutan. Akhirnya, pemerintah dipaksa untuk menaikkan suku bunga, membunuh pemulihan apa pun yang sedang berlangsung. Orang Austria juga sama kritisnya dengan solusi mudah untuk masalah ini: mencetak uang untuk "menguangkan" defisit. Mereka berpendapat, hal itu akan selalu mengarah pada inflasi dan pertumbuhan ekonomi anemia yang sebanding dengan stagflasi yang melumpuhkan Amerika Serikat pada 1970-an. Either way, Austria percaya, pemerintah hanya dapat membuat situasi yang buruk menjadi lebih buruk dan menanam benih gelembung yang lebih besar, karena semua orang percaya bahwa jika terjadi krisis keuangan di masa depan, bailout akan datang.

Sebagian besar visi Austria tampaknya ekstrem, atau paling tidak tidak berperasaan. Ini adalah kebalikan dari pemikiran Keynesian, sama seperti Joseph Schumpeter adalah saingan paling penting dari Keynes ketika keduanya masih hidup. Jika Keynes memajukan visi kapitalisme yang kadang-kadang mungkin menjadi tidak seimbang (tetapi dapat segera distabilkan dengan intervensi pemerintah), Schumpeter percaya ketidakstabilan menjadi konsekuensi yang diperlukan dari jenis inovasi yang membuat kapitalisme mungkin ada sejak awal.

Dari perspektif Austria, ketakutan sekarang adalah bahwa Amerika Serikat sedang menuju jalan yang diaspal Jepang pada tahun 1990-an, ketika menanggapi krisis keuangan gerak lambatnya sendiri dengan menopang bank zombie dan perusahaan perusahaan dan dengan menurunkan suku bunga ke bawah ke nol, membanjiri perekonomian dengan uang yang lebih mudah. Pemerintah juga mengalami defisit fiskal yang sangat besar untuk membiayai jenis pengeluaran stimulus yang diresepkan Keynes. Alih-alih membiarkan "kehancuran kreatif," Jepang membangun jembatan ke mana-mana yang hanya menempatkan sejumlah besar utang di pundak pemerintah nasional. Hasilnya, menurut Austria, adalah Dekade Hilang Jepang.

Apakah pandangan orang Austria itu pantas? Ekonom yang bersumpah setia kepada Keynes berpendapat bahwa J epang gagal menerapkan stimulus fiskal dan kebijakan moneter yang tepat waktu. Mereka menunjukkan bahwa pemerintah menunggu dua tahun setelah runtuhnya gelembung untuk memulai pengeluaran stimulusnya. Lebih buruk lagi, Bank of Japan membutuhkan waktu delapan tahun untuk memangkas suku bunga dari 8 persen menjadi 0 persen. Kemudian ia pindah dari kebijakan suku bunga nol ini (lebih dikenal sebagai ZIRP) terlalu cepat. Sama seperti FDR membatasi kebijakan fiskal dan moneter pada tahun 1937, yang mengantar pada resesi yang parah, Jepang memicu resesi yang berlangsung dari tahun 1998 hingga 2000. Dengan logika yang sama, Amerika Serikat, haruskah ia mengurangi pengeluaran stimulus atau memperketat kendali moneter sementara pemulihan baru saja dimulai, risiko mengulangi kesalahan ini hari ini.

Singkatnya, pendekatan Austria salah arah ketika menyangkut kebijakan jangka pendek. Seperti yang diakui Keynes dan Minsky, tanpa adanya intervensi pemerintah, krisis yang disebabkan oleh ekses finansial dapat menjadi depresi total, dan apa yang dimulai dengan mundur dari risiko dapat berubah menjadi kekalahan. Ketika "roh binatang" kapitalisme lenyap, "kehancuran kreatif " yang dipuji oleh Austria dapat dengan cepat berubah menjadi kehancuran permintaan agregat pribadi. Sebagai akibatnya, perusahaan, bank, dan rumah tangga yang tertekan tetapi masih pelarut tidak dapat lagi mendapatkan akses ke kredit yang diperlukan untuk kelangsungan hidup mereka. Satu hal jika bank, perusahaan, dan rumah tangga yang benar-benar bangkrut benar-benar bangkrut; ini sama sekali lain ketika orang-orang yang tidak bersalah terhadap krisis ekonomi terpaksa bangkrut karena kredit mengering.

Untuk mencegah kerusakan kolateral semacam ini, masuk akal untuk mengikuti buku pedoman yang dirancang oleh Keynes dalam jangka pendek, bahkan ketika fundamental yang mendasarinya menunjukkan bahwa sebagian besar perekonomian tidak hanya tidak likuid tetapi juga bangkrut. Dalam jangka pendek, yang terbaik adalah mencegah keruntuhan yang tidak teratur dari seluruh sistem keuangan melalui pelonggaran moneter dan penciptaan benteng: melalui dukungan pemberi pinjaman, misalnya, atau suntikan modal ke bank-bank yang sakit. Lebih baik menopang permintaan agregat melalui pengeluaran stimulus dan pemotongan pajak. Melakukan hal itu akan mencegah krisis keuangan berubah menjadi sesuatu yang sebanding dengan Dekade Hilang Jepang atau, lebih buruk lagi, Depresi Hebat.

Tetapi ketika datang ke jangka menengah dan panjang, Austria memiliki sesuatu untuk mengajar kita. Bahkan Minsky dengan tepat menunjukkan bahwa penyelesaian krisis keuangan dalam jangka menengah dan panjang mengharuskan setiap orang dari rumah tangga hingga perusahaan ke bank mengurangi tingkat utang mereka. Menunda ini selalu merupakan kesalahan serius. Dengan gagal mengurangi leverage swasta, bank, perusahaan, dan rumah tangga tenggelam dalam hutang, tidak dapat meminjamkan, membelanjakan, mengkonsumsi, atau berinvestasi. Demikian juga, mensosialisasikan kerugian ini — melalui dana talangan pemerintah yang tak ada habisnya — tidak dapat dipertahankan. Demikian juga dorongan untuk menyingkirkan hutang-hutang ini dengan mencoba mengembang mata uang. Tindakan-tindakan ini hanya memindahkan masalah dari satu bagian ekonomi ke bagian lainnya. Dalam jangka panjang, sangat penting bagi bank, perusahaan, dan rumah tangga yang bangkrut untuk bangkrut dan muncul kembali;

Secara umum, pengikut Keynes dan pengikut Schumpeter tidak berbicara satu sama lain. Sangat disayangkan, karena kedua pemikir - dan sekolah pemikiran ekonomi yang lebih besar yang mereka wakili - memiliki sesuatu untuk dikatakan tentang apa yang harus dilakukan. Wawasan kedua sekolah dapat disintesis dan dibawa untuk menanggung masalah yang kita hadapi sekarang; memang, penyelesaian sukses dari krisis baru-baru ini tergantung pada pendekatan pragmatis yang mengambil yang terbaik dari kedua kubu, mengakui bahwa sementara pengeluaran stimulus, dana talangan, pemberi pinjaman dukungan terakhir, dan kebijakan moneter dapat membantu dalam jangka pendek, suatu perhitungan yang perlu harus dilakukan dalam jangka panjang untuk mencapai pengembalian kesejahteraan.

Apa yang kami nasihatkan adalah semacam "perusakan kreatif" yang terkendali. Krisis keuangan sedikit mirip dengan energi nuklir: mereka sangat merusak jika semua energi dilepaskan sekaligus, tetapi apalagi jika disalurkan dan dikendalikan. Intervensi besar-besaran oleh Federal Reserve dan pemerintah di seluruh dunia berhasil mengendalikan krisis keuangan. Tetapi masih banyak yang harus dilakukan: aset radioaktif di seluruh dunia harus diakui, dikuasai, dan dibuang. Peraturan harus ditulis, dan lembaga keuangan internasional dilahirkan kembali.

Bagaimana mengelola tugas itu adalah pertanyaan mendesak di zaman kita. Keynes pernah mengamati bahwa "para ekonom mengatur diri mereka terlalu mudah, tugas yang terlalu sia-sia jika di musim-musim ganas mereka hanya bisa memberi tahu kita bahwa ketika badai sudah lewat, samudera akan kembali datar." Air pada akhirnya akan berhenti mengaduk, tetapi berapa lama mereka akan surut tergantung pada bagaimana para ekonom mendekati masalah, membuat solusi, dan membuat keputusan yang sulit.

Dalam menghadapi tantangan-tantangan ini, ada baiknya menambahkan satu panah lagi ke getaran ekonomi krisis. Studi tentang krisis tidak dapat dibatasi hanya pada teori ekonomi saja. Perspektif terakhir diperlukan, perspektif yang tidak mudah disaring ke aliran pemikiran, model, atau persamaan: studi masa lalu.

Penggunaan Sejarah

Pada Juni 2009, ekonom legendaris Paul Samuelson duduk dengan seorang pewawancara. Samuelson, yang tetap sama produktifnya dengan tahun sembilan puluhan, secara luas dianggap sebagai ekonom terhebat selama setengah abad terakhir. Sebagai pendiri dan pembuat kode dari sekolah neoklasik, ia mengawasi pelukan profesinya terhadap model matematika esoterik sebagai cara menggambarkan fenomena ekonomi yang tak lekang oleh waktu. Tetapi ketika pewawancara dengan polos bertanya, 'Apa yang akan Anda katakan kepada seseorang yang memulai studi pascasarjana di bidang ekonomi?" Samuelson memberikan jawaban yang tidak terduga. “Ya,” katanya, “ini mungkin perubahan dari apa yang akan saya katakan ketika saya masih muda. Hormatilah pelajaran sejarah ekonomi, karena itulah bahan mentah yang darinya dugaan atau pengujian Anda akan muncul. "

Samuelson benar — sejarah ekonomi itu penting, jauh lebih dari sekadar teori pasar yang efisien dan yang akan membuat orang percaya. Itu bukan karena sejarah berulang dengan cara yang sederhana, siklus, meskipun paralel antara masa lalu dan sekarang berlimpah. Alih-alih, sejarah bermanfaat justru karena bahan bakunya dapat menginformasikan dan mengubah teori-teori ekonomi. Ini menyuntikkan detail berpasir, kehidupan nyata ke dalam model matematika yang elegan, seperti yang dirancang oleh Samuelson dan rekan-rekannya. Itu hal yang baik: iman yang hampir religius dalam model membantu menciptakan kondisi untuk krisis di tempat pertama, membutakan pedagang dan pemain pasar dengan risiko yang sangat nyata yang telah terakumulasi selama bertahun-tahun. Sejarah mempromosikan kerendahan hati, kualitas yang berguna saat menilai krisis,

Kami hampir tidak sendirian dalam keinginan kami untuk memanfaatkan sejarah. Selama ada krisis, ada upaya untuk menempatkannya dalam konteks sejarah. Amatir seperti jurnalis Skotlandia Charles Mackay, yang Delusi Populer Luar Biasa dan Madness of Crowds diterbitkan pada tahun 1841, memulai upaya tersebut. Meskipun hanya sebagian khawatir dengan krisis ekonomi (dan penuh dengan ketidakakuratan), buku Mackay mungkin merupakan upaya pertama untuk mengambil pelajaran dari sejarah krisis ekonomi. Kesimpulan utamanya — bahwa manusia adalah kelompok yang irasional, rentan terhadap kegembiraan ekonomi dan euforia — mengantisipasi ekonomi perilaku dan dorongan banyak penulisan sejarah tentang krisis.

Beberapa sejarawan dan ekonom profesional mengikuti jejak Mackay, tetapi tidak sampai ekonom Charles P. Kindleberger menulis Manias, Panics, dan Crash pada tahun 1978 ketika seseorang mencoba mengartikulasikan teori krisis historis yang menyeluruh. Itu menjadi klasik kultus, dan meskipun kesimpulannya jelas diabaikan pada tahun-tahun menjelang bencana baru-baru ini, semangat penyelidikannya menjiwai banyak pemikiran kita. Demikian juga apakah itu menghidupkan karya Carmen Reinhart dan Kenneth Rogoff yang sistematis dan keras. Dalam Waktu Ini Berbeda: Delapan abad Folly Keuangan (2009), kedua ekonom ini mengumpulkan sekumpulan besar data historis tentang krisis, menunjukkan bahwa sementara perincian mata uang jatuh, kepanikan perbankan, dan gagal bayar utang berubah, lintasan krisis yang lebih luas bervariasi sedikit dari satu dekade ke dekade, abad ke abad.

Karya ini, bersama dengan karya sejumlah sejarawan dan ekonom lain dari sejarah yang bengkok, membantu kita memahami asal-usul krisis yang mendalam serta efek sampingnya yang bertahan lama. Jelaslah cara terbaik untuk memahami krisis adalah melihatnya sebagai bagian dari rangkaian sebab dan akibat yang lebih luas, meluas jauh sebelum dan jauh setelah fase akut krisis. Dalam semangat ini, kita beralih ke pelacakan kekuatan struktural yang lebih dalam yang selama bertahun-tahun mengatur panggung untuk krisis.