Currency Wars - Rickards James - 03.3

Mata Uang, Modal, dan Kompleksitas

"Kesulitannya terletak, bukan pada ide-ide baru, tetapi dalam melarikan diri dari yang lama."

John Maynard Keynes, 1935

D espite kekurangan teoritis dan dunia nyata dari kedua multiplier Keynesian dan monetaris pendekatan kuantitas untuk uang, ini masih paradigma dominan yang digunakan dalam kebijakan publik ketika falters pertumbuhan ekonomi. Kita hanya perlu melihat stimulus Obama dan program pelonggaran kuantitatif Bernanke untuk melihat tangan John Maynard Keynes dan Milton Friedman bekerja keras. Kegigihan sekolah lama ini juga merupakan salah satu pendorong perang mata uang baru, karena ekspansi hutang publik. Hutang ini hanya dapat dilunasi dengan bantuan inflasi dan devaluasi. Ketika pertumbuhan terputus-putus, mengambil pertumbuhan dari negara lain melalui devaluasi mata uang tidak bisa ditolak. Diperlukan solusi yang jauh lebih baik.

Untungnya, ilmu ekonomi belum sepenuhnya diam. Paradigma baru telah muncul dalam dua puluh tahun terakhir dari beberapa aliran pemikiran, termasuk ekonomi perilaku dan teori kompleksitas, antara lain. Pemikiran baru ini datang dengan dosis kerendahan hati yang sehat - praktisi dalam banyak kasus mengakui keterbatasan apa yang mungkin terjadi dengan alat yang ada. Sekolah-sekolah baru menghindari kemenangan klaim Keynes untuk "teori umum" dan diktum Friedman bahwa inflasi "selalu dan di mana-mana" moneter.

Sekolah baru yang paling menjanjikan adalah teori kompleksitas. Terlepas dari namanya, teori kompleksitas bertumpu pada fondasi langsung. Yang pertama adalah bahwa sistem yang rumit tidak dirancang dari atas ke bawah. Sistem kompleks merancang diri mereka sendiri melalui evolusi atau interaksi berbagai bagian otonom. Prinsip kedua adalah bahwa sistem yang kompleks memiliki sifat yang muncul, yang merupakan cara teknis untuk mengatakan keseluruhan lebih besar dari jumlah bagian-bagiannya - seluruh sistem akan berperilaku dengan cara yang tidak dapat disimpulkan dari melihat potongan-potongan. Prinsip ketiga adalah bahwa sistem yang kompleks berjalan dengan jumlah energi yang lebih besar secara eksponensial. Energi ini dapat mengambil banyak bentuk, tetapi intinya adalah bahwa ketika Anda meningkatkan skala sistem dengan faktor sepuluh, Anda meningkatkan kebutuhan energi dengan faktor seribu, dan seterusnya. Prinsip keempat adalah bahwa sistem yang kompleks rentan terhadap kehancuran yang dahsyat. Prinsip ketiga dan keempat saling terkait. Ketika sistem mencapai skala tertentu, input energi mengering karena hubungan eksponensial antara skala dan input menghabiskan sumber daya yang tersedia. Singkatnya, sistem yang kompleks muncul secara spontan, berperilaku tak terduga, menghabiskan sumber daya dan runtuh secara dahsyat. Ketika Anda menerapkan paradigma ini untuk membiayai, Anda mulai melihat ke mana arah perang mata uang. sumber daya knalpot dan runtuh serempak. Ketika Anda menerapkan paradigma ini untuk membiayai, Anda mulai melihat ke mana arah perang mata uang. sumber daya knalpot dan runtuh serempak. Ketika Anda menerapkan paradigma ini untuk membiayai, Anda mulai melihat ke mana arah perang mata uang.

Teori kompleksitas memiliki landasan empiris yang kuat dan memiliki aplikasi luas dalam berbagai pengaturan alami dan buatan manusia, termasuk iklim, seismologi, dan Internet. Kemajuan yang signifikan telah dibuat dalam menerapkan kompleksitas ke pasar modal dan mata uang. Namun, tantangan yang cukup besar muncul ketika seseorang mempertimbangkan interaksi perilaku manusia dan dinamika pasar. Kompleksitas sifat manusia duduk seperti turbocharger di atas kompleksitas pasar. Sifat manusia, pasar dan peradaban yang lebih luas adalah semua sistem kompleks yang bersarang di dalam satu sama lain seperti banyak matryoshka Rusia boneka. Pengantar ekonomi perilaku akan memberikan jembatan untuk pertimbangan yang lebih luas dari teori kompleksitas dan bagaimana dinamika yang mendasari dapat menentukan nasib dolar dan hasil akhir dalam perang mata uang.

Ekonomi dan Kompleksitas Perilaku

Ekonomi perilaku kontemporer berakar pada ilmu sosial pertengahan abad kedua puluh. Sosiolog perintis seperti Stanley Milgram dan Robert K. Merton melakukan berbagai eksperimen dan menganalisis data untuk mengembangkan wawasan baru ke dalam perilaku manusia.

Kontribusi Robert K. Merton yang paling terkenal adalah formalisasi gagasan ramalan yang terpenuhi dengan sendirinya. Idenya adalah bahwa pernyataan yang diberikan sebagai benar, bahkan jika awalnya salah, dapat menjadi benar jika pernyataan itu sendiri mengubah perilaku sedemikian rupa untuk memvalidasi premis yang salah. Menariknya, untuk menegaskan maksudnya, Merton menggunakan contoh pelarian di bank pada hari-hari sebelum asuransi simpanan. Bank dapat memulai hari dengan dasar yang kuat dengan modal yang cukup. Desas-desus bahwa bank tidak sehat, meskipun salah, dapat memulai penyerbuan para penabung yang mencoba mengeluarkan uang mereka sekaligus. Bahkan bank-bank terbaik tidak memiliki uang tunai 100 persen, sehingga bank run yang benar dapat memaksa bank untuk menutup pintunya dalam menghadapi permintaan deposan. Bank gagal pada akhir hari, sehingga memvalidasi rumor meskipun rumor itu mulai salah.

Merton dan sosiolog terkemuka lainnya di zaman mereka bukanlah ekonom. Namun dalam arti tertentu, karena ekonomi pada akhirnya adalah studi pengambilan keputusan manusia berkenaan dengan barang dalam kondisi kelangkaan. Para sosiolog menyoroti proses pengambilan keputusan ini. Mantan CEO Bear Stearns, Alan Schwartz, dapat membuktikan kekuatan ramalan Merton yang terpenuhi dengan sendirinya. Pada 12 Maret 2008, Schwartz mengatakan kepada CNBC, "Kami tidak melihat adanya tekanan pada likuiditas kami, apalagi krisis likuiditas." Empat puluh delapan jam kemudian Bear Stearns menuju kebangkrutan setelah bank-bank Wall Street yang ketakutan menarik jalur kredit miliaran dolar. Bagi Bear Stearns, ini adalah versi nyata dari eksperimen pikiran Merton.

Sebuah terobosan dalam dampak psikologi sosial pada ekonomi datang dengan karya Daniel Kahneman, Amos Tversky, Paul Slovic dan lainnya dalam serangkaian percobaan yang dilakukan pada 1950-an dan 1960-an. Dalam serangkaian eksperimen paling terkenal, Kahneman dan Tversky menunjukkan bahwa subjek, diberi pilihan antara dua hasil moneter, akan memilih satu dengan kepastian yang lebih besar untuk diterima meskipun tidak memiliki pengembalian yang diharapkan tertinggi. Versi khas dari ini adalah untuk menawarkan subjek prospek memenangkan uang terstruktur sebagai pilihan antara: A) $ 4.000 dengan probabilitas 80 persen untuk menang, atau B) $ 3.000 dengan probabilitas 100 persen untuk menang. Bagi para pendukung teori pasar yang efisien, ini adalah masalah sepele. Memenangkan $ 4.000 dengan probabilitas 80 persen memiliki nilai yang diharapkan $ 3.200 (atau $ 4.000 x 0,80). Sejak $ 3, 200 lebih besar dari pilihan alternatif $ 3.000, seorang aktor pemaksimalan kekayaan rasional akan memilih A. Namun dalam satu versi ini, 80 persen peserta memilih B. Jelas para peserta memiliki preferensi untuk "hal yang pasti" bahkan jika itu nilai teoretis lebih rendah. Dalam beberapa hal, ini hanya versi statistik formal dari pepatah lama, "Seekor burung di tangan bernilai dua di semak-semak." Namun hasilnya revolusioner — serangan langsung terhadap landasan ekonomi keuangan. ini hanya versi statistik formal dari pepatah lama, "Seekor burung di tangan bernilai dua di semak-semak." Namun hasilnya revolusioner — serangan langsung terhadap landasan ekonomi keuangan. ini hanya versi statistik formal dari pepatah lama, "Seekor burung di tangan bernilai dua di semak-semak." Namun hasilnya revolusioner — serangan langsung terhadap landasan ekonomi keuangan.

Melalui serangkaian eksperimen sederhana yang dirancang dengan elegan dan menipu, Kahneman dan koleganya menunjukkan bahwa subjek memiliki preferensi yang jelas untuk pilihan tertentu berdasarkan pada bagaimana mereka disajikan, meskipun pilihan alternatif akan menghasilkan hasil yang persis sama. Eksperimen ini memperkenalkan kosakata yang sama sekali baru untuk ekonomi, termasuk kepastian (keinginan untuk menghindari kerugian, juga disebut penghindaran risiko), penahan (pengaruh yang tidak semestinya hasil awal dalam serangkaian), isolasi (bobot yang tidak semestinya pada karakteristik unik versus karakteristik bersama), framing (bobot yang tidak semestinya pada bagaimana hal-hal disajikan versus zat yang sebenarnya) dan heuristik (aturan praktis). Seluruh badan kerja ditawarkan dengan judul "teori prospek," yang menandai kritik kuat terhadap teori utilitas yang digunakan oleh para ekonom keuangan.

Sayangnya, ekonomi perilaku telah dianut oleh para pembuat kebijakan untuk memanipulasi daripada menerangi perilaku berdasarkan premis yang meragukan tentang kebijaksanaan superior mereka. Kampanye Bernanke untuk meningkatkan "ekspektasi" inflasi dengan mencetak uang dan mendevaluasi dolar sambil mempertahankan suku bunga rendah adalah versi kontemporer paling berani dari manipulasi semacam itu, namun ada yang lain. Kampanye propaganda terencana telah melibatkan pertemuan off-the-record CEO perusahaan dengan wartawan bisnis meminta agar mereka menerapkan putaran yang lebih menguntungkan untuk berita bisnis. Manipulasi yang diupayakan ini memiliki sisi absurd, seperti ungkapan "tunas hijau" yang diulangi oleh mual-mual pemandu sorak TV kabel pada musim semi 2009 di saat Amerika kehilangan jutaan pekerjaan. Memproklamirkan diri sendiri "Pemulihan Musim Panas" pada tahun 2010 adalah contoh lain - bahwa musim panas datang dan pergi tanpa pemulihan sama sekali untuk empat puluh empat juta pada kupon makanan. Ini semua adalah contoh dari apa yang disebut Kahneman “membingkai” suatu masalah untuk memiringkan peluang demi hasil tertentu.

Apa yang gagal dilihat oleh Bernanke, Geithner, dan behavioris yang berpikiran sama dalam posisi kebijakan adalah sesuatu yang mudah dipahami Merton — efek umpan balik positif yang muncul dari pembingkaian tanpa substansi. Jika ekonomi benar-benar baik-baik saja, pesannya tidak memerlukan pembingkaian dan fakta-fakta akan berbicara sendiri, meskipun dengan lag. Sebaliknya, ketika kenyataan terdiri dari mata uang yang runtuh, bank-bank yang gagal, dan pemerintah yang bangkrut, pembicaraan tentang pemotretan hijau memiliki efek terbatas dan sementara. Efek jangka panjangnya adalah hilangnya kepercayaan penuh dari publik. Setelah kartu framing dimainkan cukup banyak tanpa hasil, warga negara akan secara refleks tidak mempercayai semua yang dikatakan pejabat tentang masalah pertumbuhan ekonomi bahkan sampai tetap berhati-hati jika keadaan benar-benar membaik.

Ekonomi perilaku memiliki alat yang kuat dan dapat menawarkan wawasan yang luar biasa meskipun sesekali disalahgunakan. Yang terbaik adalah ketika digunakan untuk menjawab pertanyaan daripada memaksakan hasil. Eksplorasi paradoks Keynesianisme adalah salah satu bidang yang mungkin berbuah penelitian ekonomi perilaku dengan potensi untuk mengurangi perang mata uang. Keynesianisme diusulkan sebagian untuk mengatasi paradoks penghematan. Keynes menunjukkan bahwa pada saat kesulitan ekonomi seseorang dapat merespons dengan mengurangi pengeluaran dan meningkatkan tabungan. Namun, jika semua orang melakukan hal yang sama, kesusahan menjadi lebih buruk karena permintaan agregat dihancurkan, yang dapat menyebabkan bisnis tutup dan pengangguran meningkat. Pengeluaran pemerintah bergaya Keynesian dianggap menggantikan kekurangan pengeluaran pribadi ini. Saat ini pengeluaran pemerintah telah tumbuh begitu besar dan beban utang negara begitu besar sehingga warga benar berharap bahwa beberapa kombinasi inflasi, perpajakan yang lebih tinggi dan default akan diperlukan untuk mendamaikan beban utang dengan sarana yang tersedia untuk membayarnya. Pengeluaran pemerintah, jauh dari menstimulasi lebih banyak pengeluaran, sebenarnya membuat beban utang lebih buruk dan dapat meningkatkan kecenderungan pribadi untuk menabung. Inilah teka-teki yang tampaknya cocok untuk dijelajahi oleh para ekonom behavioral. Hasilnya mungkin adalah penemuan bahwa penghematan jangka pendek pemerintah menerangi prospek ekonomi jangka panjang dengan meningkatkan kepercayaan dan kecenderungan untuk membelanjakan. jauh dari menstimulasi pengeluaran yang lebih banyak, sebenarnya membuat beban utang lebih buruk dan dapat meningkatkan kecenderungan pribadi untuk menabung. Inilah teka-teki yang tampaknya cocok untuk dijelajahi oleh para ekonom behavioral. Hasilnya mungkin adalah penemuan bahwa penghematan jangka pendek pemerintah menerangi prospek ekonomi jangka panjang dengan meningkatkan kepercayaan dan kecenderungan untuk membelanjakan. jauh dari menstimulasi pengeluaran yang lebih banyak, sebenarnya membuat beban utang lebih buruk dan dapat meningkatkan kecenderungan pribadi untuk menabung. Inilah teka-teki yang tampaknya cocok untuk dijelajahi oleh para ekonom behavioral. Hasilnya mungkin adalah penemuan bahwa penghematan jangka pendek pemerintah menerangi prospek ekonomi jangka panjang dengan meningkatkan kepercayaan dan kecenderungan untuk membelanjakan.

Teori Kompleksitas

Definisi kami tentang sistem yang kompleks meliputi pengorganisasian spontan, ketidakpastian, kebutuhan akan input energi yang lebih besar secara eksponensial dan potensi kehancuran yang dahsyat. Cara lain untuk memahami kompleksitas adalah dengan membandingkannya dengan apa yang hanya rumit. Arloji Swiss mungkin rumit, tetapi tidak rumit. Jumlah dan ukuran berbagai roda gigi, pegas, permata, batang, dan selubung membuatnya rumit. Namun bagian-bagian tidak saling berkomunikasi. Mereka menyentuh tetapi tidak berinteraksi. Satu gigi tidak memperbesar dirinya sendiri karena gigi yang lain berpikir itu adalah ide yang bagus. Mata air tidak secara spontan menata diri menjadi sup logam cair. Arloji itu rumit; Namun, kompleksitas lebih dari sekadar komplikasi.

Sistem yang kompleks dimulai dengan komponen individu yang disebut agen otonom, yang membuat keputusan dan menghasilkan hasil dalam sistem. Agen-agen ini dapat berupa spesies laut dalam rantai makanan samudera atau investor individu di pasar mata uang; dinamikanya sama. Untuk menjadi kompleks, sistem pertama-tama membutuhkan keragaman dalam jenis agen. Jika agen sama, tidak ada hal yang sangat menarik yang akan terjadi. Jika mereka beragam, mereka akan merespons secara berbeda terhadap berbagai input, menghasilkan hasil yang lebih bervariasi.

Elemen kedua adalah keterhubungan. Idenya adalah bahwa agen terhubung satu sama lain melalui beberapa saluran. Ini dapat terdiri dari saluran listrik dalam kasus jaringan listrik atau feed Twitter dalam kasus jaringan sosial, tetapi entah bagaimana agen harus memiliki cara untuk menghubungi satu sama lain.

Elemen ketiga adalah saling ketergantungan, yang berarti bahwa agen saling mempengaruhi. Jika seseorang tidak yakin betapa dinginnya di luar dan dia melihat keluar jendela untuk melihat semua orang mengenakan mantel, dia mungkin memilih untuk mengenakannya juga. Keputusan itu tidak otomatis — ia mungkin memilih untuk hanya memakai sweter — tetapi dalam kasus ini keputusan untuk mengenakan mantel hangat sebagian tergantung pada keputusan orang lain.

Elemen terakhir adalah adaptasi. Dalam sistem yang kompleks, adaptasi lebih dari sekadar perubahan; melainkan merujuk secara khusus pada pembelajaran. Investor yang berulang kali kehilangan uang pada tema Wall Street seperti "beli dan tahan" dapat belajar dari waktu ke waktu bahwa mereka perlu mempertimbangkan strategi alternatif. Pembelajaran ini dapat bersifat kolektif dalam arti bahwa pelajaran dibagikan dengan cepat kepada orang lain tanpa setiap agen harus mengalaminya secara langsung. Agen yang beragam, terhubung, saling tergantung dan adaptif adalah dasar dari sistem yang kompleks.

Untuk memahami bagaimana sistem yang kompleks beroperasi, perlu dipikirkan kekuatan dari keempat elemen ini. Bayangkan masing-masing memiliki tombol yang dapat diubah dari pengaturan nol hingga sepuluh. Pada pengaturan satu, sistem tidak menarik. Mungkin memiliki unsur kompleksitas, tetapi tidak banyak yang terjadi. Keragaman rendah, keterhubungan dan saling ketergantungan lemah dan hampir tidak ada pembelajaran atau adaptasi yang terjadi. Pada pengaturan sepuluh, sistemnya kacau. Agen menerima terlalu banyak informasi dari terlalu banyak sumber dan terhalang dalam pengambilan keputusan mereka dengan sinyal yang bertentangan dan berlebihan.

Di mana kompleksitas paling menarik adalah apa yang disebut oleh Scott Page dari Universitas Michigan sebagai "di antaranya yang menarik." Ini berarti tombol ditetapkan di antara tiga dan tujuh, dengan masing-masing dial berbeda dari yang lain. Hal ini memungkinkan aliran informasi, interaksi, dan pembelajaran yang baik di antara agen yang beragam, tetapi tidak terlalu banyak sehingga sistem menjadi kacau. Ini adalah jantung dari kompleksitas — sistem yang terus-menerus menghasilkan hasil yang mengejutkan tanpa mogok.

Dua karakteristik lebih lanjut dari sistem yang kompleks adalah yang paling penting dalam pertimbangan kami aplikasi mereka ke pasar mata uang dan dolar. Ini adalah sifat yang muncul dan transisi fase.

Mengatakan sistem memiliki properti yang muncul adalah seperti mengatakan keseluruhan adalah lebih dari jumlah bagian-bagiannya. Mencicipi pai apel hangat yang lezat lebih menarik daripada melihat adonan, gula, apel, dan mentega yang masuk ke dalamnya. Ketika sistem sangat kompleks, properti yang muncul jauh lebih kuat dan tidak terduga. Iklim adalah salah satu sistem paling kompleks yang pernah dipelajari. Sangat sulit untuk dimodelkan, dan prakiraan cuaca yang dapat diandalkan hanya dapat dibuat sekitar empat hari sebelumnya. Badai adalah sifat iklim yang muncul. Bahan-bahannya, seperti tekanan udara rendah, air hangat, konveksi, dan sejenisnya, semuanya mudah diamati, tetapi waktu yang tepat dan lokasi munculnya badai tidak mungkin untuk diprediksi. Kita mengenal mereka ketika kita melihat mereka.

Contoh terbaik dari sifat muncul mungkin kesadaran manusia. Tubuh manusia terdiri dari oksigen, karbon, dan hidrogen, dengan jejak tembaga dan seng yang dilemparkan untuk mengukur. Jika seseorang menggabungkan bahan-bahan ini dalam tong, aduk rata dan bahkan sentakan campuran dengan listrik, tidak ada yang akan terjadi. Bahan-bahan yang sama digabungkan melalui pengkodean DNA, menghasilkan manusia. Tidak ada dalam molekul karbon yang menunjukkan pemikiran dan tidak ada dalam molekul oksigen yang menyarankan bicara atau menulis. Namun kekuatan kompleksitas menghasilkan kemampuan itu persis menggunakan bahan-bahan itu dengan tepat. Pikiran muncul dari pikiran manusia dalam cara yang kompleks dan dinamis yang sama dengan badai yang muncul dari iklim.

Transisi fase adalah cara untuk menggambarkan apa yang terjadi ketika sistem yang kompleks mengubah kondisinya. Ketika gunung berapi meletus, kondisinya berubah dari aktif ke aktif. Ketika pasar saham turun 20 persen dalam satu hari, keadaannya berubah dari berperilaku baik menjadi tidak tertib. Jika harga emas naik dua kali lipat dalam satu minggu, kondisi dolar akan berubah dari stabil menjadi jatuh bebas. Ini semua adalah contoh transisi fase dalam sistem yang kompleks.

Tidak setiap sistem yang kompleks siap untuk transisi fase — sistem itu sendiri harus berada dalam "keadaan kritis." Ini berarti bahwa agen-agen dalam sistem berkumpul sedemikian rupa sehingga tindakan satu memicu tindakan orang lain sampai seluruh sistem berubah secara radikal. Contoh yang baik dari transisi fase dalam sistem keadaan kritis adalah longsoran salju. Lapangan salju normal pada permukaan datar cukup stabil, namun jumlah salju yang sama pada tanjakan curam mungkin dalam kondisi kritis. Salju baru mungkin jatuh untuk sementara waktu, tetapi akhirnya satu kepingan salju akan mengganggu beberapa salju lainnya. Yang lain akan mengganggu serpihan yang lebih berdekatan sampai slide kecil dimulai yang mengambil lebih banyak salju dengan itu, semakin besar di sepanjang jalan sampai seluruh lereng gunung lepas. Orang bisa menyalahkan kepingan salju, tetapi lebih tepat menyalahkan kondisi gunung salju yang tidak stabil.

Proses yang sama terjadi dalam kehancuran pasar saham. Membeli dan menjual pesanan menghantam pasar sepanjang waktu seperti kepingan salju di gunung. Terkadang pembeli dan penjual diatur dengan cara yang sangat tidak stabil sehingga satu pesanan jual memicu beberapa pesanan lain, yang kemudian dilaporkan oleh bursa, memicu lebih banyak pesanan jual oleh investor yang gelisah. Segera kaskade keluar dari kendali, dan lebih banyak pesanan jual ditempatkan di muka dan dipicu oleh aturan "stop-loss" secara otomatis dieksekusi. Proses memakannya sendiri. Terkadang proses mati; lagipula ada banyak gangguan kecil di salju yang tidak banyak merugikan. Terkadang proses tumbuh secara eksponensial sampai sesuatu di luar sistem mengintervensi. Intervensi ini dapat berupa penghentian perdagangan, upaya dengan membeli sindikat untuk membalikkan aliran atau bahkan menutup pertukaran.

Berbagai bencana baru-baru ini di dekat Sendai, Jepang, menggambarkan dengan sempurna bagaimana transisi fase terjadi di alam dan masyarakat dan bagaimana keruntuhan dapat menyebar dari satu sistem ke sistem lainnya ketika semua berada dalam keadaan kritis. Pelat tektonik, lautan, uranium, dan pasar saham adalah contoh dari sistem kompleks yang terpisah. Namun, mereka dapat berinteraksi dalam semacam keruntuhan metasistemik. Pada 11 Maret 2011, pergeseran lempeng tektonik di bawah Samudra Pasifik di lepas pantai timur Jepang menyebabkan gempa bumi 9.0 yang sangat dahsyat. Penumpukan dasar laut kemudian mentransfer energi dari satu sistem, kerak bumi, ke sistem lain, lautan, menyebabkan tsunami setinggi sepuluh meter. Tsunami menabrak beberapa reaktor nuklir, sekali lagi mentransfer energi dan menyebabkan bencana lain, saat ini sebagian kehancuran dalam batang bahan bakar uranium dan plutonium digunakan dalam reaktor. Akhirnya, ketakutan yang ditimbulkan oleh krisis di reaktor berkontribusi terhadap krisis di pasar saham Tokyo, yang jatuh lebih dari 20 persen dalam dua hari. Gempa dan tsunami adalah sistem alami. Reaktor itu adalah hibrida uranium alami dan desain buatan manusia, sementara bursa efeknya benar-benar buatan manusia. Namun mereka semua beroperasi di bawah dinamika keadaan kritis yang sama yang tertanam dalam sistem yang kompleks.

Yang penting, transisi fase dapat menghasilkan efek bencana dari penyebab kecil — serpihan salju tunggal dapat menyebabkan desa dihancurkan oleh longsoran salju. Ini adalah satu rahasia di balik apa yang disebut angsa hitam .Nassim Nicholas Taleb mempopulerkan istilah "angsa hitam" dalam bukunya dengan nama yang sama. Dalam buku itu, Taleb dengan tepat menghancurkan distribusi normal — kurva lonceng — sebagai cara memahami risiko. Masalahnya adalah ia menghancurkan satu paradigma tetapi tidak menghasilkan paradigma lain untuk menggantikannya. Taleb menyatakan sedikit jijik untuk pemodelan matematika secara umum, lebih memilih untuk memakai mantel seorang filsuf. Dia menjuluki semua peristiwa bencana "angsa hitam," seolah-olah mengatakan, "Hal-hal terjadi," dan dia membiarkannya begitu saja. Istilah ini banyak digunakan oleh para analis dan pembuat kebijakan yang memahami bagian "Hal-hal yang terjadi" tetapi tidak memahami dinamika keadaan kritis dan kompleksitas di baliknya. Namun adalah mungkin untuk melakukan yang lebih baik daripada mengangkat tangan.

Kebakaran hutan yang disebabkan oleh petir adalah contoh yang sangat instruktif. Apakah api menghancurkan satu pohon atau sejuta hektar, itu disebabkan oleh satu sambaran petir. Intuisi sederhana mungkin berpendapat bahwa baut besar menyebabkan kebakaran besar dan baut kecil menyebabkan kebakaran kecil, tetapi itu tidak benar. Baut petir yang sama dapat menyebabkan tidak ada api atau kebakaran besar tergantung pada kondisi kritis.Ini adalah salah satu alasan mengapa angsa hitam mengejutkan kita. Mereka disebut peristiwa ekstrem, tetapi akan lebih akurat untuk menyebut mereka hasil ekstrem dari peristiwa sehari-hari. Hasil ekstrem akan terjadi dengan frekuensi tertentu; itu adalah peristiwa sehari-hari yang memicu mereka yang tidak kita saksikan justru karena mereka biasa-biasa saja. Mempelajari sistem menunjukkan kepada kita bagaimana peristiwa sehari-hari berubah menjadi angsa hitam. Seperti dalam kasus longsoran salju, yang penting bukan kepingan salju melainkan salju.

Diperlukan dua konsep lagi untuk melengkapi pemahaman kita tentang teori kompleksitas. Yang pertama melibatkan frekuensi kejadian ekstrem relatif terhadap kejadian ringan dalam sistem yang kompleks, disebut sebagai distribusi derajat. Yang kedua adalah konsep skala.

Distribusi derajat bel-kurva yang digunakan dalam ekonomi keuangan mengatakan bahwa peristiwa-peristiwa ringan terjadi sepanjang waktu dan peristiwa-peristiwa yang sangat ekstrem praktis tidak pernah terjadi. Namun kurva lonceng hanya satu jenis distribusi derajat; ada banyak lainnya. Distribusi derajat yang menggambarkan banyak peristiwa dalam sistem yang kompleks disebut hukum kekuasaan. Kurva yang sesuai dengan hukum kekuatan ditunjukkan di bawah ini seperti Gambar 2.

GAMBAR 2: Kurva yang menggambarkan distribusi derajat hukum-kekuasaan

Dalam distribusi derajat ini, frekuensi peristiwa muncul pada sumbu vertikal dan keparahan peristiwa muncul pada sumbu horizontal. Seperti pada kurva lonceng, peristiwa ekstrem lebih jarang terjadi daripada peristiwa ringan. Inilah sebabnya mengapa kurva miring ke bawah (kejadian yang lebih jarang) ketika bergerak ke kanan (kejadian yang lebih ekstrim). Namun, ada beberapa perbedaan penting antara hukum kekuasaan dan kurva lonceng. Untuk satu hal, kurva lonceng (lihat Gambar 1) adalah "lebih gemuk" di wilayah yang dekat dengan sumbu vertikal. Ini berarti bahwa peristiwa ringan terjadi lebih sering dalam distribusi kurva lonceng dan lebih jarang dalam distribusi kuasa hukum. Yang terpenting, kurva hukum daya ini tidak pernah sedekat sumbu horizontal dengan kurva lonceng. "Ekor" kurva berlanjut untuk jarak yang jauh ke kanan dan tetap terpisah dari sumbu horizontal. Ini adalah "ekor gemuk" yang terkenal, yang kontras dengan ekor pada kurva lonceng tampaknya tidak menyentuh sumbu horizontal. Ini artinyaPeristiwa ekstrem lebih sering terjadi dalam distribusi kuasa hukum.

Televisi dan blog dipenuhi dengan diskusi tentang ekor berlemak, meskipun penggunaannya seringkali lebih seperti klise daripada pemahaman teknis. Yang bahkan kurang dipahami adalah peran skala. Kurva yang ditunjukkan di atas pada Gambar 2 berakhir pada titik tertentu untuk kenyamanan. Namun secara teori itu bisa berlanjut selamanya ke kanan tanpa mengenai sumbu horizontal. Kelanjutan ini akan membawa sejauh mungkin bencana ke alam yang tak terbayangkan, seperti gempa bumi 10.0, sesuatu yang tidak pernah dicatat.

Apakah ada batas panjang ekor? Ya, pada titik tertentu ekor gemuk turun secara vertikal ke sumbu horizontal. Pemotongan ini menandai batas sistem. Ukuran bencana terbesar dalam suatu sistem dibatasi oleh skala sistem itu sendiri. Contohnya adalah gunung berapi aktif di pulau terpencil. Gunung berapi dan pulau membentuk sistem dinamis yang kompleks dalam keadaan kritis. Erupsi dapat terjadi selama berabad-abad, melakukan berbagai tingkat kerusakan. Akhirnya gunung berapi itu benar-benar meledak dan pulau itu tenggelam, tanpa meninggalkan apa pun. Peristiwa itu akan ekstrem, tetapi dibatasi oleh skala sistem — satu pulau. Bencana itu tidak bisa lebih besar dari sistem di mana ia terjadi.

Itu kabar baiknya. Kabar buruknya adalah bahwa sistem buatan manusia meningkat dalam skala sepanjang waktu. Jaringan listrik menjadi lebih besar dan lebih terhubung, sistem jalan diperluas, Internet menambahkan simpul dan sakelar. Berita buruknya adalah bahwa hubungan antara risiko bencana dan skala adalah eksponensial. Ini berarti bahwa jika ukuran suatu sistem digandakan, risikonya tidak hanya berlipat ganda — ia bertambah sepuluh kali lipat. Jika ukuran sistem digandakan lagi, risiko meningkat dengan faktor seratus. Gandakan lagi dan risiko meningkat dengan faktor seribu, dan sebagainya.

Pasar keuangan adalah sistem nonpareil yang kompleks. Jutaan pedagang, investor, dan spekulan adalah agen otonom. Agen-agen ini beragam dalam sumber daya, preferensi, dan selera risiko mereka. Mereka adalah lembu jantan dan beruang, panjang dan pendek. Beberapa akan beresiko miliaran dolar, yang lain hanya beberapa ratus. Agen-agen ini terhubung erat. Mereka berdagang dan berinvestasi dalam jaringan pertukaran, broker, sistem eksekusi otomatis, dan arus informasi.

Saling ketergantungan juga merupakan karakteristik pasar. Ketika krisis subprime mortgage melanda pada awal Agustus 2007, saham-saham di Tokyo turun tajam. Beberapa analis Jepang awalnya bingung tentang mengapa krisis hipotek AS harus berdampak pada saham Jepang. Alasannya adalah bahwa saham Jepang likuid dan dapat dijual untuk mengumpulkan uang tunai untuk panggilan margin pada posisi hipotek AS. Penularan keuangan semacam ini adalah saling ketergantungan dengan pembalasan.

Akhirnya, pedagang dan investor tidak ada artinya jika tidak adaptif. Mereka mengamati arus perdagangan dan reaksi kelompok; belajar terus menerus melalui layanan informasi, televisi, harga pasar, ruang obrolan, media sosial dan tatap muka; dan merespons sesuai.

Pasar modal dan mata uang menunjukkan indikator sistem kompleks lainnya. Properti yang muncul terlihat dalam pola harga berulang yang sangat disukai teknisi. Puncak dan lembah, "puncak ganda," "kepala dan bahu" dan pola grafik teknis lainnya adalah contoh munculnya dari kompleksitas sistem secara keseluruhan. Transisi fase — perubahan ekstrem yang cepat — hadir dalam bentuk gelembung dan crash pasar.

Banyak pekerjaan di pasar modal karena sistem yang kompleks masih bersifat teoritis. Namun, ada bukti empiris yang kuat, pertama kali dilaporkan oleh Benoit Mandelbrot, bahwa besarnya dan frekuensi harga pasar tertentu dijadikan sebagai distribusi derajat hukum-kekuasaan. Mandelbrot menunjukkan bahwa grafik deret waktu dari pergerakan harga ini menunjukkan apa yang disebutnya "dimensi fraktal." Dimensi fraktal adalah dimensi yang lebih besar dari satu dan kurang dari dua, dinyatakan sebagai fraksi seperti 1%; kata "fraktal" adalah kependekan dari "fraksional." Garis memiliki satu dimensi (panjang) dan bujur sangkar memiliki dua dimensi (panjang dan lebar). Dimensi fraktal 1% adalah sesuatu di antaranya.

Contoh yang umum adalah bagan pasar saham di mana-mana dari jenis yang ditunjukkan di surat kabar harian dan situs web keuangan. Bagan itu sendiri terdiri dari lebih dari satu garis (memiliki ratusan garis kecil) tetapi kurang dari satu bujur sangkar (ada banyak ruang kosong dari garis). Jadi ia memiliki dimensi fraktal antara satu dan dua. Pola naik turun yang tidak teratur adalah properti yang muncul dan crash yang tajam adalah fase transisi.

Pola fraktal yang sama muncul apakah grafik diperbesar untuk mencakup jam, hari, bulan atau tahun, dan hasil yang sama datang dari melihat grafik lain di pasar mata uang, obligasi dan derivatif. Grafik tersebut menunjukkan pergerakan harga, dan oleh karena itu risiko, didistribusikan menurut hukum kekuasaan dan pola grafik dengan dimensi fraktal yang secara signifikan lebih besar dari 1,0. Fitur-fitur ini bertentangan dengan distribusi risiko yang normal dan konsisten dengan distribusi kekuatan-hukum tingkat peristiwa dalam sistem yang kompleks. Sementara lebih banyak pekerjaan yang perlu dilakukan di bidang ini, sejauh ini kasus untuk memahami pasar modal sebagai sistem yang kompleks dengan distribusi tingkat hukum-kekuatan yang menarik.

Ini membawa analisis kembali ke pertanyaan skala. Apa skala mata uang dan pasar modal, dan bagaimana pengaruhnya terhadap risiko? Jika runtuh bencana adalah fungsi skala eksponensial, maka setiap peningkatan skala menyebabkan peningkatan risiko yang jauh lebih besar. Pasar modal terus meningkat dalam skala, itulah sebabnya angsa hitam terus datang dalam jumlah dan intensitas yang lebih besar.

Berpikir tentang skala di pasar modal saat ini adalah seperti mencoba mengukur ukuran bidang sebelum penemuan kaki, pekarangan atau meter. Tidak ada metrik penskalaan yang disepakati bersama untuk menghitung risiko pasar menggunakan kompleksitas dan dinamika keadaan kritis. Kekurangan ini tidak pernah terjadi sebelumnya. Gempa bumi telah dikenal sepanjang sejarah, namun skala Richter yang digunakan untuk mengukur intensitas dan frekuensi gempa bumi hanya ditemukan pada tahun 1935. Gempa bumi adalah transisi fase dalam sistem lempeng tektonik yang kompleks, dan frekuensi serta intensitasnya yang diukur dengan skala Richter juga sesuai dengan hukum kekuasaan. Kesamaan grafik pasar saham dengan pembacaan seismografik (lihat Gambar 3 di bawah) tidak kebetulan.

GAMBAR 3: Pembacaan seismograf sampel

Butuh waktu untuk pekerjaan empiris untuk mengejar pekerjaan teoritis di bidang ini. Namun, Hadiah Nobel dalam bidang ekonomi kemungkinan menunggu mereka yang menemukan metrik penskalaan terbaik dan secara akurat menghitung kemiringan kurva daya. Tetapi tidak perlu menunggu pekerjaan itu sebelum menarik kesimpulan yang kuat dari teori. Menempatkan bangunan pada garis patahan yang diketahui adalah ide yang buruk bahkan sebelum skala Richter ditemukan. Mengabaikan kompleksitas dan kekuatan hukum di pasar modal adalah ide yang buruk hari ini bahkan tanpa adanya kesempurnaan empiris. Bangunan kapitalisme mungkin runtuh sementara itu.

Bahkan sekarang orang dapat membuat kesimpulan berharga tentang sifat statistik risiko di pasar modal dan mata uang. Tidak ada pertanyaan bahwa skala pasar-pasar ini, betapapun terukur terbaik, telah meningkat secara dramatis dalam sepuluh tahun terakhir. Serangkaian merger pertukaran telah menciptakan megaexchange global. Deregulasi memungkinkan bank umum dan bank investasi untuk menggabungkan aktivitas. Kegiatan off-balance sheet dan kendaraan saluran yang terpisah telah menciptakan sistem perbankan bayangan kedua sebesar sistem yang terlihat. Antara Juni 2000 dan Juni 2007, tepat sebelum dimulainya keruntuhan pasar, jumlah derivatif valuta asing yang dijual bebas naik dari $ 15,7 triliun menjadi $ 57,6 triliun, naik 367 persen. Di antara tanggal-tanggal yang sama, jumlah derivatif suku bunga over-the-counter naik dari $ 64,7 triliun menjadi $ 381. 4 triliun, meningkat 589 persen. Jumlah derivatif ekuitas over-the-counter naik dari $ 1,9 triliun menjadi $ 9,5 triliun dalam periode tujuh tahun yang sama, meningkat 503 persen.

Di bawah metode evaluasi risiko yang biasa dilakukan Wall Street, kenaikan ini tidak mengganggu. Karena mereka terdiri dari posisi panjang dan pendek, jumlah tersebut terjaring satu sama lain di bawah metode VaR. Untuk Wall Street, risiko selalu dalam posisi bersih. Jika ada posisi long $ 1 miliar dalam sekuritas dan posisi short $ 1 miliar dalam sekuritas yang sangat mirip, metode seperti VaR akan mengurangi short dari long dan menyimpulkan risikonya cukup rendah, kadang-kadang mendekati nol.

Di bawah analisis kompleksitas, pandangannya sangat berbeda. Dalam analisis sistem yang kompleks, celana pendek tidak dikurangi dari long - mereka ditambahkan bersama. Setiap dolar nilai nosional mewakili beberapa hubungan antara agen dalam sistem. Setiap dolar nilai nosional menciptakan saling ketergantungan. Jika rekanan gagal, apa yang dimulai sebagai posisi bersih untuk bank tertentu secara instan menjadi posisi kotor, karena "lindung nilai" telah menghilang. Pada dasarnya, risikonya ada pada posisi kotor, bukan neto. Ketika posisi kotor meningkat 500 persen, risiko teoretis meningkat 5.000 persen atau lebih karena hubungan eksponensial antara skala dan ukuran peristiwa bencana.

Inilah sebabnya mengapa sistem keuangan mengalami kecelakaan yang sangat spektakuler pada tahun 2008. Hipotek subprime seperti kepingan salju yang memulai longsoran salju. Kerugian subprime mortgage yang sebenarnya masih kurang dari $ 300 miliar, jumlah yang kecil dibandingkan dengan total kerugian dalam kepanikan. Namun, ketika longsoran mulai, segala sesuatu yang lain tersapu di dalamnya dan seluruh sistem perbankan berada dalam risiko. Ketika derivatif dan instrumen lainnya dimasukkan, total kerugian mencapai lebih dari $ 6 triliun, urutan besarnya lebih besar daripada kerugian aktual pada hipotek nyata. Kegagalan untuk mempertimbangkan dinamika keadaan kritis dan metrik penskalaan menjelaskan mengapa regulator “tidak melihatnya datang” dan mengapa bankir terus-menerus “terkejut” pada besarnya masalah. Regulator dan bankir menggunakan alat yang salah dan metrik yang salah. Sayangnya, masih demikian.

Ketika sebuah sistem alami mencapai titik kritis dan runtuh melalui transisi fase, ia melewati proses penyederhanaan yang menghasilkan skala sistemik yang sangat berkurang, yang juga mengurangi risiko megaevent lain. Ini tidak benar dalam semua sistem kompleks buatan manusia. Intervensi pemerintah dalam bentuk dana talangan dan pencetakan uang untuk sementara waktu dapat menahan kaskade kegagalan. Namun itu tidak dapat membuat risiko hilang. Resikonya laten dalam sistem, menunggu peristiwa destabilisasi berikutnya.

Salah satu solusi untuk masalah risiko yang datang dari memungkinkan sistem untuk tumbuh ke megascale adalah membuat sistem lebih kecil, yang disebut kerak. Inilah sebabnya mengapa patroli ski gunung melempar dinamit di lereng yang tidak stabil sebelum ski dimulai hari itu. Ini mengurangi bahaya longsoran salju dengan membersihkan kerak, atau menyederhanakan, massa salju. Dalam keuangan global hari ini, yang terjadi adalah yang sebaliknya. Patroli ski keuangan para bankir sentral menyekop lebih banyak salju ke gunung. Sistem keuangan sekarang lebih besar dan lebih terkonsentrasi daripada segera sebelum awal keruntuhan pasar pada tahun 2007.

Selain kerak keuangan global, solusi lain untuk risiko kompleksitas adalah mempertahankan ukuran sistem tetapi membuatnya lebih kuat dengan tidak membiarkan satu komponen pun tumbuh terlalu besar. Setara dalam perbankan akan memiliki lebih banyak bank, tetapi yang lebih kecil dengan total aset sistem yang sama. Bukan beberapa tahun yang lalu bahwa JPMorgan Chase saat ini ada sebagai empat bank yang terpisah: JP Morgan, Chase Manhattan, Produsen Hanover dan Kimia. Perpisahan hari ini akan membuat sistem keuangan lebih kuat. Sebaliknya bank AS lebih besar dan buku turunannya lebih besar hari ini daripada tahun 2008. Ini membuat keruntuhan baru, lebih besar dari pada tahun 2008, bukan hanya kemungkinan tetapi kepastian. Namun lain kali, itu akan sangat berbeda. Berdasarkan metrik skala teoretis, keruntuhan selanjutnya tidak akan dihentikan oleh pemerintah, karena akan lebih besar dari pemerintah. Tembok laut lima meter akan menghadapi tsunami setinggi sepuluh meter dan tembok akan runtuh.

Kompleksitas, Energi dan Uang

Menggunakan alat teori perilaku dan kompleksitas bersama-sama memberikan wawasan besar tentang bagaimana perang mata uang akan berkembang jika pencetakan uang dan ekspansi utang tidak segera ditangkap. Jalannya perang mata uang akan terdiri dari serangkaian kemenangan untuk dolar diikuti oleh kekalahan dolar yang menentukan. Kemenangan tersebut, setidaknya ketika Fed mendefinisikannya, akan muncul ketika kemudahan moneter menciptakan inflasi yang memaksa negara-negara lain untuk merevaluasi mata uang mereka. Hasilnya akan menjadi dolar yang sangat terdepresiasi — persis seperti yang diinginkan Fed. Kekalahan dolar akan terjadi melalui konsensus politik global untuk menggantikan dolar sebagai mata uang cadangan dan konsensus pribadi untuk meninggalkannya sama sekali.

Ketika dolar runtuh, itu akan terjadi dua cara — secara bertahap dan kemudian tiba-tiba. Formula itu, yang terkenal digunakan oleh Hemingway untuk menggambarkan bagaimana seseorang bangkrut, adalah deskripsi yang tepat tentang dinamika keadaan kritis dalam sistem yang kompleks. Bagian bertahap adalah kepingan salju yang mengganggu sepetak kecil salju, sedangkan bagian yang tiba-tiba adalah longsoran salju. Kepingan salju itu acak namun longsoran salju tak terhindarkan. Kedua ide itu mudah dipahami. Apa yang sulit untuk dipahami adalah keadaan kritis dari sistem di mana peristiwa acak terjadi.

Dalam kasus perang mata uang, sistem ini adalah sistem moneter internasional yang terutama didasarkan pada dolar. Setiap pasar lain — saham, obligasi, dan turunannya — didasarkan pada sistem ini karena memberikan nilai dolar dari aset itu sendiri. Jadi ketika dolar akhirnya runtuh, semua aktivitas keuangan akan runtuh dengannya.

Kepercayaan pada dolar di antara investor asing mungkin tetap kuat selama warga AS sendiri mempertahankan keyakinan itu. Namun, hilangnya kepercayaan terhadap dolar di antara warga AS berarti hilangnya kepercayaan secara global. Sebuah model sederhana akan menggambarkan bagaimana hilangnya sedikit kepercayaan pada dolar, untuk alasan apa pun, dapat menyebabkan runtuhnya kepercayaan sepenuhnya.

Mulailah dengan populasi Amerika Serikat sebagai sistem. Untuk kenyamanan, populasi ditetapkan pada 311.001.000 orang, sangat dekat dengan nilai sebenarnya. Populasi dibagi berdasarkan ambang kritis individu, yang disebut nilai T dalam model ini. Ambang kritis T seorang individu dalam sistem mewakili jumlah orang lain yang harus kehilangan kepercayaan terhadap dolar sebelum individu itu juga kehilangan kepercayaan. Nilai T adalah ukuran apakah individu bereaksi pada tanda perubahan potensial pertama atau menunggu sampai suatu proses jauh maju sebelum merespons. Ini adalah titik kritis individu; Namun, aktor yang berbeda akan memiliki titik kritis yang berbeda. Itu seperti bertanya berapa banyak orang yang harus berlari dari teater yang penuh sesak sebelum orang berikutnya memutuskan untuk berlari. Beberapa orang akan kehabisan tanda pertanda masalah. Yang lain akan duduk dengan gelisah tetapi tidak bergerak sampai sebagian besar penonton sudah mulai berlari. Orang lain akan menjadi yang terakhir keluar dari teater. Mungkin ada banyak ambang kritis karena ada aktor dalam sistem.

Nilai T dikelompokkan ke dalam lima pita lebar untuk menunjukkan pengaruh potensial dari satu kelompok pada yang lain. Dalam kasus pertama, ditunjukkan pada Tabel 1 di bawah ini, pita dibagi dari ambang kritis terendah ke tertinggi sebagai berikut:

Tabel 1: THRESHOLDS HYPOTHETICAL CRITICAL (T) UNTUK REPUDIASI DOLAR DI POPULASI AS

For the first 1,000 people	T • 500
For the next 1 million people	T - 10,000
For the next 10 million people	T - 100.000
For the next 100 million people	T . 10.000,000
For the next 200 mdlton people	T ■ 50.000,000

Kasus uji dimulai dengan menanyakan apa yang akan terjadi jika seratus orang tiba-tiba menolak dolar. Penolakan berarti seseorang menolak fungsi tradisional dolar sebagai alat tukar, penyimpan nilai, dan cara yang andal untuk menetapkan harga dan melakukan fungsi penghitungan lainnya. Seratus orang ini tidak akan mau memegang dolar dan secara konsisten akan mengkonversi dolar yang mereka peroleh menjadi aset keras seperti logam mulia, tanah, bangunan, dan seni. Mereka tidak akan bergantung pada kemampuan mereka untuk mengubah aset keras ini menjadi dolar di masa depan dan hanya akan melihat nilai intrinsik dari aset tersebut. Mereka akan menghindari aset kertas dalam denominasi dolar, seperti saham, obligasi, dan rekening bank.

Hasil dalam kasus uji penolakan oleh seratus orang ini adalah bahwa tidak ada yang akan terjadi. Ini karena ambang kritis terendah yang dibagi oleh kelompok individu mana pun dalam sistem diwakili oleh T = 500. Ini berarti bahwa diperlukan penolakan oleh lima ratus orang atau lebih untuk menyebabkan kelompok pertama ini juga menolak dolar. Karena hanya seratus orang yang menolak dolar dalam kasus hipotetis kami, ambang kritis T = 500 untuk kelompok paling sensitif belum tercapai dan grup secara keseluruhan tidak terpengaruh oleh perilaku seratus. Karena semua nilai T yang tersisa lebih tinggi dari T = 500, perilaku kelompok tersebut juga tidak terpengaruh. Tidak ada ambang kritis yang dipicu. Ini adalah contoh dari kejadian acak yang sekarat dalam sistem. Sesuatu terjadi pada awalnya, namun hasilnya tidak terjadi apa-apa. Jika kelompok terbesar yang awalnya menolak dolar adalah tetap pada seratus, sistem ini dikatakan subkritis, artinya tidak rentan terhadap reaksi berantai penolakan dolar.

Pertimbangkan kasus hipotetis kedua, yang ditunjukkan pada Tabel 2 di bawah ini. Pengelompokan individu berdasarkan ukuran kelompok identik dengan Tabel 1. Sistem ambang kritis ini identik dengan sistem pada Tabel 1 dengan dua perbedaan kecil . Ambang kritis untuk grup pertama telah diubah dari T = 500 orang menjadi T = 100 orang. Ambang kritis untuk kelompok kedua telah diubah dari T = 10.000 orang menjadi T = 1.000 orang, sementara semua nilai T lainnya untuk tiga kelompok sisanya tidak berubah. Dengan kata lain, kami telah mengubah preferensi 0,3 persen dari populasi dan membiarkan preferensi 99,7 persen dari populasi tidak berubah. Berikut adalah tabel ambang baru dengan dua perubahan kecil yang ditunjukkan dalam huruf tebal:

Tabel 2: THRESHOLDS HYPOTHETICAL CRITICAL (T) UNTUK REPUDIASI DOLAR DI POPULASI AS

For the first 1.000 people	T- 100
For the next 1 million people	T- 1,000
For the next 10 million people	T ■ 100.000
For the next 100 million people	T ■ 10.000,000
For the next 200 million people	T - 50,000,000

Sekarang apa yang terjadi ketika seratus warga yang sama menolak dolar seperti pada kasus pertama? Dalam kasus kedua ini, seratus penolakan akan memicu ambang kritis bagi seribu orang yang sekarang juga menolak dolar. Secara metaforis, lebih banyak orang berlari dari bioskop. Penolakan baru oleh seribu orang ini sekarang memicu ambang kritis untuk satu juta orang berikutnya, dan mereka juga menolak dolar. Sekarang satu juta telah menolak dolar, ambang batas berikutnya seratus ribu dengan mudah dilampaui, dan sepuluh juta orang tambahan menolak dolar. Pada titik ini, keruntuhan tidak bisa dihentikan. Dengan sepuluh juta orang menolak dolar, seratus juta lainnya bergabung, dan segera setelah itu dua ratus juta lainnya menolak sekaligus - penolakan terhadap dolar oleh seluruh AS. populasi lengkap. Dolar telah runtuh baik secara internal maupun internasional sebagai unit moneter. Sistem kedua ini dikatakan superkritis, dan telah runtuh secara dahsyat.

Sejumlah peringatan penting berlaku. Ambang ini bersifat hipotesis; nilai aktual T tidak diketahui dan mungkin tidak diketahui. Nilai T dipecah menjadi lima pita untuk kenyamanan. Di dunia nyata, akan ada jutaan ambang kritis terpisah, sehingga kenyataannya jauh lebih kompleks daripada yang ditunjukkan di sini. Proses kehancuran mungkin tidak langsung dari ambang batas ke ambang batas tetapi mungkin berjalan seiring waktu karena informasi menyebar lambat dan waktu reaksi bervariasi.

Namun, tidak satu pun dari peringatan ini yang mengurangi dari poin utama, yaitu bahwa perubahan kecil pada kondisi awal dapat menyebabkan hasil yang sangat berbeda. Dalam kasus pertama tidak ada reaksi terhadap penolakan awal oleh seratus orang, sedangkan dalam contoh kedua seluruh sistem runtuh. Namun katalisnya sama, seperti preferensi 99,7 persen orang. Perubahan kecil dalam preferensi hanya 0,3 persen dari populasi sudah cukup untuk mengubah hasil dari tidak ada menjadi lengkap kehancuran. Sistem beralih dari subkritis ke superkritis berdasarkan hampir tidak ada perubahan sistemik.

Ini adalah pemikiran serius bagi para bankir sentral dan pendukung defisit. Pembuat kebijakan sering bekerja dari model yang mengasumsikan kebijakan dapat berlanjut secara bertahap tanpa gangguan nonlinier yang tidak terduga. Pencetakan uang dan inflasi dianggap sebagai jawaban atas kurangnya permintaan agregat. Defisit dianggap sebagai alat kebijakan yang dapat diterima untuk meningkatkan permintaan agregat dengan belanja stimulus di sektor publik. Mencetak uang dan pengeluaran defisit terus dari tahun ke tahun seolah-olah sistemnya selalu subkritis dan lebih dari itu tidak akan berdampak ekstrem. Model menunjukkan ini belum tentu benar. Transisi fase dari stabilitas ke keruntuhan dapat dimulai dengan cara yang tak terlihat berdasarkan perubahan kecil pada preferensi individu yang tidak dapat dideteksi secara real time. Kelemahan ini tidak ditemukan sampai sistem benar-benar runtuh. Tapi sudah terlambat.

Dengan contoh bagaimana sistem yang rumit ini beroperasi dan seberapa rentan dolar terhadap hilangnya kepercayaan, kita sekarang dapat melihat ke garis depan perang mata uang untuk melihat bagaimana konstruksi teoretis ini terwujud di dunia nyata.

Sejarah Perang Mata Uang I dan II menunjukkan bahwa perang mata uang adalah respons terakhir terhadap masalah ekonomi makro yang jauh lebih besar. Selama seratus tahun terakhir, masalah-masalah itu melibatkan hutang yang berlebihan dan tidak dapat dibayar. Hari ini, untuk ketiga kalinya dalam satu abad, utang yang terus-menerus mencekik pertumbuhan dan memicu perang mata uang, dan masalahnya adalah global. Peminjam dan bank berdaulat di Eropa dalam kondisi yang lebih buruk daripada di Amerika. Booming perumahan di Irlandia, Spanyol dan di tempat lain sama cerobohnya dengan booming di Amerika Serikat. Bahkan Cina, yang telah menikmati pertumbuhan yang relatif kuat dan surplus perdagangan besar dalam beberapa tahun terakhir, memiliki sistem perbankan bayangan yang dijalankan oleh pemerintah provinsi, pasokan uang yang meluas secara besar-besaran dan gelembung perumahan yang bisa meledak kapan saja.

Dunia pasca-2010 mungkin berbeda dalam banyak hal dari tahun 1920-an dan 1970-an, tetapi perubahan besar-besaran hutang yang tidak dapat dilunasi dan tidak berkelanjutan menghasilkan dinamika yang sama dari pengurangan hutang dan deflasi oleh sektor swasta diimbangi dengan upaya inflasi dan devaluasi oleh pemerintah. Kenyataan bahwa kebijakan inflasi dan devaluasi ini telah menyebabkan kekacauan ekonomi di masa lalu tidak menghentikan mereka untuk diadili lagi.

Apa prospek untuk menghindari hasil yang merugikan ini? Bagaimana mungkin utang global berkurang dengan cara yang dapat mendorong pertumbuhan? Beberapa analis berpendapat bahwa perjuangan politik dalam pembelanjaan pemerintah baru saja dilakukan dan bahwa begitu masalah menjadi mendesak dan pemilihan-pemilihan penting berakhir, pikiran yang sadar akan duduk dan melakukan hal yang benar. Yang lain bergantung pada proyeksi pertumbuhan, suku bunga, pengangguran, dan faktor-faktor penting lainnya yang dapat diperdebatkan untuk menempatkan defisit pada jalur luncuran menuju keberlanjutan. Ada alasan bagus untuk melihat ramalan ini dengan keraguan, bahkan pesimisme. Alasannya berkaitan dengan dinamika masyarakat itu sendiri. Sama seperti perang mata uang dan pasar modal adalah contoh dari sistem yang kompleks, demikian pula sistem itu membentuk bagian dari sistem kompleks yang lebih besar dengannya mereka berinteraksi.

Ahli teori kompleksitas Eric J. Chaisson dan Joseph A. Tainter memasok alat yang diperlukan untuk memahami mengapa disiplin pengeluaran kemungkinan akan gagal dan mengapa perang mata uang dan keruntuhan dolar bisa terjadi. Chaisson, seorang ahli astrofisika, adalah ahli teori kompleksitas terkemuka dalam evolusi. Tainter, seorang antropolog, juga merupakan ahli teori kompleksitas yang berkaitan dengan keruntuhan peradaban. Teori-teori mereka, yang disatukan dan diterapkan pada pasar modal yang dipengaruhi oleh politik kontemporer, harus memberi kita jeda.

Chaisson menganggap semua sistem kompleks dari kosmik ke subatomik dan nol dalam kehidupan pada umumnya dan manusia pada khususnya sebagai salah satu sistem paling kompleks yang pernah ditemukan. Dalam bukunya Cosmic Evolution, ia mempertimbangkan kebutuhan energi yang terkait dengan meningkatnya kompleksitas dan, khususnya, "kepadatan energi" dari suatu sistem, yang menghubungkan energi, waktu, kompleksitas dan skala.

Chaisson berpendapat bahwa alam semesta paling baik dipahami sebagai aliran energi konstan antara radiasi dan materi. Dinamika aliran menciptakan lebih banyak energi daripada yang dibutuhkan dalam konversi, menyediakan "energi bebas" yang dibutuhkan untuk mendukung kompleksitas. Kontribusi Chaisson adalah untuk mendefinisikan kompleksitas secara empiris sebagai rasio aliran energi bebas terhadap kepadatan dalam suatu sistem. Sederhananya, semakin kompleks suatu sistem, semakin banyak energi yang dibutuhkan untuk mempertahankan ukuran dan ruangnya. Teori-teori Chaisson didukung dengan baik, dimulai dengan hukum-hukum termodinamika asli melalui pengamatan lokal yang lebih mutakhir tentang peningkatan keteraturan dan kompleksitas di alam semesta.

Sangat dipahami bahwa matahari menggunakan lebih banyak energi daripada otak manusia. Namun matahari jauh lebih masif daripada otak. Ketika perbedaan massa ini diperhitungkan, ternyata otak menggunakan energi 75.000 kali lebih banyak dari matahari, diukur dalam satuan standar Chaisson. Chaisson juga telah mengidentifikasi satu entitas yang jauh lebih kompleks daripada otak manusia: masyarakat itu sendiri dalam bentuk yang beradab. Ini tidak mengejutkan; setelah semua, masyarakat individu yang cerdas harus menghasilkan sesuatu yang lebih kompleks daripada individu itu sendiri. Ini sepenuhnya konsisten dengan teori kompleksitas, peradaban menjadi properti yang muncul dari agen individu dengan keseluruhan lebih besar dari jumlah bagian-bagiannya. Temuan kunci Chaisson adalah bahwa peradaban, disesuaikan dengan kepadatan, menggunakan 250,

Untuk melihat implikasi ini bagi ekonomi makro dan pasar modal, mulailah dengan pemahaman bahwa uang adalah energi yang disimpan. Definisi klasik uang mencakup ungkapan “penyimpan nilai,” tetapi nilai apa yang disimpan? Nilai biasanya adalah output dari tenaga kerja dan modal, keduanya intensif energi. Dalam kasus yang paling sederhana, seorang tukang roti membuat sepotong roti menggunakan bahan-bahan, peralatan dan tenaga kerjanya sendiri, yang semuanya menggunakan energi atau merupakan produk dari bentuk energi lain. Ketika tukang roti menjual roti untuk mendapatkan uang, uang itu mewakili energi yang tersimpan untuk membuat roti. Energi ini dapat dibuka ketika tukang roti membeli beberapa barang atau jasa, seperti lukisan rumah, dengan membayar pelukis. Energi dalam uang itu sekarang dilepaskan dalam bentuk waktu, tenaga, peralatan, dan bahan dari pelukis. Uang bekerja persis seperti baterai. Baterai membutuhkan energi, menyimpannya untuk jangka waktu tertentu, dan memutarnya kembali saat diperlukan. Uang menyimpan energi dengan cara yang sama.

Terjemahan energi ini menjadi uang diperlukan untuk menerapkan karya Chaisson pada operasi pasar dan masyarakat yang sebenarnya. Chaisson berurusan di tingkat makro tertinggi dengan memperkirakan massa total, kepadatan, dan aliran energi masyarakat manusia. Pada tingkat interaksi ekonomi individu dalam masyarakat, perlu memiliki unit untuk mengukur aliran energi bebas Chaisson. Uang adalah unit yang paling nyaman dan terukur untuk tujuan ini.

Antropolog Joseph A. Tainter mengambil utas ini dengan mengusulkan analisis aliran input-output yang terkait namun lebih halus yang juga menggunakan teori kompleksitas. Pemahaman tentang teori Tainter juga difasilitasi oleh penggunaan model uang-sebagai-energi.

Keistimewaan Tainter adalah runtuhnya peradaban. Itu menjadi tema favorit para sejarawan dan mahasiswa sejak Herodotus mendokumentasikan kebangkitan dan kejatuhan Persia kuno pada abad kelima SM. Dalam karyanya yang paling ambisius, The Collapse of Complex Societies, Tainter menganalisis runtuhnya dua puluh tujuh peradaban terpisah selama 4.500 tahun, dari peradaban Kachin yang dikenal sedikit di dataran tinggi Burma ke kasus-kasus yang dikenal luas dari Kekaisaran Romawi dan kuno. Mesir. Dia mempertimbangkan sejumlah besar faktor yang mungkin menjelaskan keruntuhan, termasuk penipisan sumber daya, bencana alam, invasi, kesulitan ekonomi, disfungsi sosial, agama dan ketidakmampuan birokrasi. Karyanya adalah tur kekuatan sejarah, dugaan penyebab dan proses keruntuhan peradaban.

Tainter menemukan beberapa landasan yang sama dengan Chaisson dan ahli teori kompleksitas pada umumnya dengan menunjukkan bahwa peradaban adalah sistem yang kompleks. Dia menunjukkan bahwa ketika kompleksitas masyarakat meningkat, input yang dibutuhkan untuk mempertahankan masyarakat meningkat secara eksponensial — persis apa yang nantinya akan diukur oleh Chaisson sehubungan dengan kompleksitas pada umumnya. Dengan masukan, Tainter tidak merujuk secara khusus ke unit energi seperti yang dilakukan Chaisson, tetapi pada berbagai nilai energi yang berpotensi tersimpan, termasuk tenaga kerja, irigasi, tanaman dan komoditas, yang semuanya dapat dikonversi menjadi uang dan seringkali untuk keperluan transaksional. Tainter, bagaimanapun, mengambil analisis selangkah lebih maju dan menunjukkan bahwa input tidak hanya meningkat secara eksponensial dengan skala peradaban, tetapi output peradaban dan pemerintah menurun per unit input bila diukur dalam hal barang dan layanan publik yang disediakan.

Ini adalah fenomena yang biasa bagi setiap mahasiswa ekonomi mikro semester pertama — hukum pengembalian yang semakin berkurang. Akibatnya, masyarakat meminta anggotanya untuk membayar pajak lebih banyak secara progresif dan mereka semakin sedikit dalam pelayanan pemerintah. Fenomena pengembalian marjinal menghasilkan busur yang naik dengan baik pada awalnya, kemudian mendatar, dan kemudian menurun. Dalam tesis ini, lengkungan pengembalian marginal yang lazim mencerminkan busur naik, turun dan turunnya peradaban.

Poin utama Tainter adalah bahwa hubungan antara orang-orang dan masyarakat mereka dalam hal manfaat dan beban berubah secara material dari waktu ke waktu. Perdebatan tentang apakah pemerintah itu "baik" atau "buruk" atau apakah pajak "tinggi" atau "rendah" sebaiknya diselesaikan terlebih dahulu dengan menempatkan masyarakat pada kurva pengembalian. Pada awal peradaban, pengembalian investasi dalam kompleksitas, biasanya dalam bentuk pemerintahan, biasanya sangat tinggi. Investasi waktu dan upaya yang relatif kecil dalam proyek irigasi dapat menghasilkan pengembalian besar dalam hal output pangan per petani. Layanan militer jangka pendek yang dibagikan kepada seluruh penduduk dapat menghasilkan keuntungan besar dalam perdamaian dan keamanan. Birokrasi yang relatif ramping untuk mengatur irigasi, pertahanan dan upaya-upaya lain dari jenis ini bisa sangat efisien sebagai lawan dari pengawasan sementara.

Pada awal peradaban, anggaran penelitian untuk penemuan api adalah nol, sedangkan manfaat api tidak terhitung. Bandingkan ini dengan biaya pengembangan generasi berikutnya dari pesawat Boeing relatif terhadap peningkatan kecil dalam perjalanan udara. Dinamika ini memiliki implikasi yang sangat besar untuk manfaat yang diperkirakan dari peningkatan pengeluaran pemerintah di luar beberapa basis yang rendah.

Seiring waktu dan dengan meningkatnya kompleksitas, pengembalian investasi di masyarakat mulai turun dan berubah negatif. Setelah proyek irigasi yang mudah selesai, masyarakat memulai proyek yang lebih besar secara progresif yang mencakup saluran yang lebih panjang dengan jumlah air yang semakin sedikit. Birokrasi yang bermula sebagai organisator yang efisien berubah menjadi hambatan yang tidak efisien untuk perbaikan yang lebih mementingkan kelanggengan mereka sendiri daripada dengan pelayanan kepada masyarakat. Elit yang mengelola lembaga-lembaga masyarakat perlahan menjadi lebih peduli dengan bagian mereka sendiri dari kue menyusut daripada dengan kesejahteraan masyarakat secara keseluruhan. Eselon elit masyarakat berubah dari mengarah ke lintah. Elit berperilaku seperti parasit pada tubuh inang masyarakat dan terlibat dalam apa yang oleh para ekonom disebut “pencarian rente,

Pada 2011, bukti telah terakumulasi untuk menunjukkan bahwa Amerika Serikat berada di bawah kurva pengembalian ke titik di mana pengerahan tenaga yang lebih besar oleh lebih banyak orang menghasilkan lebih sedikit untuk masyarakat sementara elit menangkap sebagian besar pertumbuhan pendapatan dan laba. Dua puluh lima manajer dana lindung nilai dilaporkan telah menghasilkan lebih dari $ 22 miliar untuk diri mereka sendiri pada tahun 2010 sementara empat puluh empat juta orang Amerika berada di kupon makanan. Gaji CEO meningkat 27 persen pada 2010 dibandingkan 2009 sementara lebih dari dua puluh juta orang Amerika menganggur atau keluar dari angkatan kerja tetapi menginginkan pekerjaan. Orang Amerika yang memiliki pekerjaan, lebih banyak bekerja untuk pemerintah daripada di bidang konstruksi, pertanian, perikanan, kehutanan, manufaktur, pertambangan, dan utilitas.

Salah satu ukuran terbaik dari hubungan mencari sewa antara elit dan warga dalam ekonomi yang stagnan adalah koefisien Gini, ukuran ketimpangan pendapatan; koefisien yang lebih tinggi berarti ketimpangan pendapatan yang lebih besar. Pada tahun 2006, tak lama sebelum resesi baru-baru ini dimulai, koefisien untuk Amerika Serikat mencapai tertinggi sepanjang masa 47, yang sangat kontras dengan terendah sepanjang masa 38,6, yang tercatat pada tahun 1968 setelah dua dekade uang yang didukung emas stabil. Koefisien Gini cenderung lebih rendah pada tahun 2007 tetapi mendekati tertinggi sepanjang masa lagi pada tahun 2009 dan cenderung lebih tinggi. Koefisien Gini untuk Amerika Serikat sekarang mendekati Meksiko, yang merupakan masyarakat oligarki klasik yang ditandai oleh ketimpangan pendapatan kotor dan konsentrasi kekayaan di tangan elit.

Ukuran lain dari pencarian rente elit adalah rasio jumlah yang diterima oleh 20 persen orang Amerika teratas dibandingkan dengan jumlah yang diperoleh oleh mereka yang hidup di bawah garis kemiskinan. Rasio ini naik dari yang rendah dari 7,7 menjadi 1 pada tahun 1968 menjadi tinggi dari 14,5 menjadi 1 pada tahun 2010. Tren-tren ini baik dalam koefisien Gini dan rasio pendapatan kekayaan terhadap kemiskinan di Amerika Serikat konsisten dengan temuan Tainter tentang peradaban yang mendekati jatuh. Ketika masyarakat menawarkan massa pengembalian negatif atas input, massa itu memilih keluar dari masyarakat, yang pada akhirnya membuat masyarakat dan elit tidak stabil.

Dalam teori pengembalian yang semakin berkurang ini, Tainter menemukan variabel penjelas untuk keruntuhan peradaban. Lebih banyak sejarawan tradisional telah menunjuk faktor-faktor seperti gempa bumi, kekeringan atau invasi barbar, tetapi Tainter menunjukkan bahwa peradaban yang akhirnya dihancurkan oleh kaum barbar telah memukul mundur kaum barbar berkali-kali sebelumnya dan peradaban yang dihancurkan oleh gempa bumi telah membangun kembali dari gempa bumi berkali-kali sebelumnya. Yang penting pada akhirnya bukanlah invasi atau gempa bumi, tetapi respon. Masyarakat yang tidak kelebihan atau kelebihan beban dapat merespons dengan giat krisis dan membangun kembali setelah bencana, sementara mereka yang kelebihan beban dan kelebihan beban mungkin menyerah begitu saja. Ketika orang-orang barbar akhirnya menyerbu Kekaisaran Romawi, mereka tidak menemui perlawanan dari para petani; sebaliknya mereka disambut dengan tangan terbuka. Para petani telah menderita selama berabad-abad karena kebijakan Romawi tentang mata uang yang direndahkan dan pajak yang tinggi dengan sedikit imbalan, sehingga menurut mereka kaum barbar tidak mungkin lebih buruk daripada Roma. Bahkan, karena orang-orang barbar beroperasi pada tingkat yang jauh lebih kompleks daripada Kekaisaran Romawi, mereka mampu menawarkan perlindungan dasar kepada petani dengan biaya yang sangat rendah.

Tainter membuat satu poin tambahan yang sangat relevan bagi masyarakat abad kedua puluh satu. Ada perbedaan antara keruntuhan peradaban dan keruntuhan masyarakat atau negara secara individu dalam suatu peradaban. Ketika Roma jatuh, itu adalah kehancuran peradaban karena tidak ada masyarakat independen untuk menggantikannya. Sebaliknya, peradaban Eropa tidak runtuh lagi setelah abad keenam M, karena untuk setiap negara yang runtuh ada negara lain yang siap mengisi kekosongan. Penurunan Spanyol atau Venesia ditanggapi oleh kebangkitan Inggris atau Belanda. Dari perspektif teori kompleksitas, dunia yang sangat terintegrasi, berjejaring, dan terglobalisasi ini lebih mirip negara-negara kodependen Kekaisaran Romawi daripada negara-negara otonom di Eropa abad pertengahan dan modern. Dalam pandangan Tainter, "Tutup, jika dan ketika datang lagi, apakah kali ini akan mendunia. Tidak ada lagi individu yang dapat runtuh. Peradaban dunia akan hancur secara keseluruhan. "

Singkatnya, Chaisson menunjukkan bagaimana sistem yang sangat kompleks seperti peradaban membutuhkan input energi yang secara eksponensial lebih besar untuk tumbuh, sementara Tainter menunjukkan bagaimana peradaban tersebut menghasilkan output negatif dengan imbalan input dan akhirnya runtuh. Uang berfungsi sebagai ukuran input-output yang berlaku untuk model Chaisson karena merupakan bentuk energi yang disimpan. Pasar modal dan mata uang adalah sistem kompleks yang kuat yang bersarang dalam model peradaban Tainter yang lebih besar. Ketika masyarakat menjadi lebih kompleks, ia membutuhkan jumlah uang yang lebih besar secara eksponensial untuk dukungan. Pada titik tertentu, produktivitas dan perpajakan tidak dapat lagi menopang masyarakat, dan para elit berusaha menipu proses input dengan kredit, leverage, pengurangan dan bentuk-bentuk pseudomoney lain yang memfasilitasi pencarian sewa atas produksi.

Pada saat itu masyarakat memiliki tiga pilihan: penyederhanaan, penaklukan atau kehancuran. Penyederhanaan adalah upaya sukarela untuk merusak masyarakat dan mengembalikan rasio input-output ke tingkat yang lebih berkelanjutan dan produktif. Contoh penyederhanaan sistemik kontemporer adalah dengan menyerahkan kekuasaan politik dan sumber daya ekonomi dari Washington, DC, ke lima puluh negara bagian di bawah sistem federal yang dihidupkan kembali. Penaklukan adalah upaya untuk mengambil sumber daya dari tetangga secara paksa untuk memberikan input baru. Perang mata uang hanyalah upaya penaklukan tanpa kekerasan. Runtuh adalah bentuk penyederhanaan yang tiba-tiba, tidak disengaja dan kacau.

Apakah Washington Roma Baru? Apakah Washington dan penguasa lain telah menempuh jalan yang jauh dengan pajak yang lebih tinggi, lebih banyak regulasi, lebih banyak birokrasi, dan perilaku yang mementingkan diri sendiri sehingga input sosial menghasilkan pengembalian negatif? Apakah elit bisnis, finansial, dan institusional begitu terkait dengan pemerintah sehingga mereka selaras dalam penerimaan upeti yang sangat besar untuk utilitas sosial yang negatif? Apakah yang disebut pasar sekarang begitu terdistorsi oleh manipulasi, intervensi dan dana talangan sehingga mereka tidak lagi menawarkan sinyal harga yang dapat diandalkan untuk alokasi sumber daya? Apakah pihak-pihak yang paling bertanggung jawab untuk mendistorsi sinyal harga juga mereka yang menerima sumber daya yang salah alokasi? Ketika orang-orang barbar tiba di waktu berikutnya, dalam bentuk apa pun, apa hadiah untuk perlawanan oleh warga rata-rata dibandingkan dengan membiarkan keruntuhan untuk melanjutkan dan membiarkan para elit berjuang sendiri?

Teori sejarah dan kompleksitas menunjukkan bahwa pertanyaan-pertanyaan ini tidak bersifat ideologis. Sebaliknya mereka adalah pertanyaan analitik yang relevansinya ditanggung oleh pengalaman sejumlah peradaban selama lima milenium dan studi tentang sepuluh miliar tahun meningkatnya kompleksitas di alam. Ilmu pengetahuan dan sejarah telah menyediakan kerangka kerja lengkap menggunakan energi, uang dan kompleksitas untuk memahami risiko keruntuhan dolar di tengah perang mata uang.

Yang paling penting adalah bahwa sistem yang menjadi perhatian langsung — mata uang, pasar modal dan turunannya — adalah penemuan sosial dan karenanya dapat diubah oleh masyarakat. Dinamika kasus terburuk memang menakutkan, tetapi tidak bisa dihindari. Belum terlambat untuk mundur dari jurang kehancuran dan mengembalikan margin keamanan dalam sistem moneter berbasis dolar global. Sayangnya, dek ditumpuk terhadap solusi akal sehat oleh para elit yang mengendalikan sistem dan memberi makan di palung kompleksitas. Mengurangi pengembalian marjinal itu buruk bagi masyarakat, tetapi mereka merasa hebat bagi mereka yang menerima input — setidaknya sampai input mengering. Saat ini, sumber daya keuangan yang diambil dari masyarakat dan diarahkan kepada para elit berupa pajak, biaya talangan, penipuan hipotek, tarif dan biaya konsumen riba, derivatif dan bonus menipu. Ketika warga dihancurkan di bawah beban ekstraksi sewa ini, keruntuhan semakin besar kemungkinannya. Keuangan harus dikembalikan ke peran yang semestinya sebagai fasilitator perdagangan dan bukan tujuan yang aneh. Teori kompleksitas menunjukkan jalan menuju keselamatan melalui institusi yang disederhanakan dan berukuran lebih kecil. Luar biasa, Menteri Keuangan Geithner dan Gedung Putih secara aktif memfasilitasi industri perbankan yang lebih besar dan lebih terkonsentrasi, termasuk bank sentral protoglobal yang bertempat di IMF. Keberhasilan apa pun dalam usaha ini hanya akan mempercepat penurunan dolar. Teori kompleksitas menunjukkan jalan menuju keselamatan melalui institusi yang disederhanakan dan berukuran lebih kecil. Luar biasa, Menteri Keuangan Geithner dan Gedung Putih secara aktif memfasilitasi industri perbankan yang lebih besar dan lebih terkonsentrasi, termasuk bank sentral protoglobal yang bertempat di IMF. Keberhasilan apa pun dalam usaha ini hanya akan mempercepat penurunan dolar. Teori kompleksitas menunjukkan jalan menuju keselamatan melalui institusi yang disederhanakan dan berukuran lebih kecil. Luar biasa, Menteri Keuangan Geithner dan Gedung Putih secara aktif memfasilitasi industri perbankan yang lebih besar dan lebih terkonsentrasi, termasuk bank sentral protoglobal yang bertempat di IMF. Keberhasilan apa pun dalam usaha ini hanya akan mempercepat penurunan dolar.